Решение № 2-695/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело № 2-695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 18 апреля 2017 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Краснолуцкой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 предъявила иск к ФИО3 о защите чести и достоинства, заявив требования о компенсации морального вреда в размере ... руб. и материального ущерба в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2015 г. ответчик истцу с мужем предоставила в пользование жилой дом по устному соглашению. Прожив в доме ответчика 3-4 месяца истец с мужем привели дом по своей инициативе в порядок, поскольку дом был неухожен. Из-за отсутствия центрального отопления в зимний период в доме ответчика не проживали, вернулись в него в конце марта 2016 г. В мае 2016 г. ответчик по возвращению стала оскорблять истца, ругаться, обзывать истца «грязнулей», потребовав немедленного освобождения жилья. На просьбы прекратить беспочвенные обвинения, ответчик не реагировала, и истец была вынуждены экстренно собрать вещи и покинуть жилище ответчика. Ответчик стала распространять «гадости» об истце по месту работы истца, по соседям и знакомым истца. В дальнейшем ответчик по выдуманным основаниям обращалась в правоохранительные органы и к мировому судье, обвинив истца в совершении преступлений в отношении ответчика.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что из-за обращений ответчика истец был вынужден отпрашиваться с работы для дачи объяснений следователям, участковому и судье, на работе коллеги узнали о случившемся и каждому приходилось объяснять о причинах конфликта. На нервной почве в семье часто стали возникать конфликты, стала переживать, потеряла сон и покой, употребляла успокоительные. Из-за неправомерных действий ответчика, истец понес имущественный ущерб, поскольку был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, услуги которого оплачены в соответствии с заключенными соглашением и составили ... руб.

В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, указав на необоснованность заявленных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просил иск рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представить ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, указал, что обращения ответчика в правоохранительные органы и к мировому судье были продиктованы желанием защитить нарушенные права и интересы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Следует учитывать, что не любое сообщение о фактах и событиях является распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ);

Как следует из содержания иска и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 с сентября 2015 г. по май 2016 г. пользовалась жилым помещением, принадлежащим ответчику, и по факту пользования жилым помещением между сторонами возникли разногласия.

Из материалов дела следует, что в июле- августе 2016 г. ФИО3 обратилась в прокурату Сулейман- Стальского района, заявив о том, что ФИО2 незаконно, против ее воли, проникла в её жилище и нанесла телесные повреждения, скрутила палец.

По данному факту следователем Сулейман- Стальского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан 11 августа 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 139 УК РФ в связи с отсутствие состава преступления; отказано также в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Ответчик также обращался с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения побоев, в возбуждении которого было отказано. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца, письменные возражениями ответчика и копией заключения эксперта №68, имеющейся в материалах дела.

Из искового заявления ФИО2 следует, что сведения о нечистоплотности истца ответчиком было сообщено истцу, что не является распространением, а какие сведения были сообщены соседям и кому именно, в чем они выражались истцом не приведены, в связи с чем указанные доводы не подлежат проверке и оценке судом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 со стороны ответчика, а также то, что ФИО3 обратилась в правоохранительные органы и к мировому судье с исключительным намерением причинить вред истцу в силу злоупотребления ею своим правом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому ст. 10 ГК РФ не применима. Оснований для возмещения имущественного вреда также не имеется. В подтверждение имущественного ущерба истцом представлены соглашения от 20 июля 2016 г., 02 августа 2016 г. об оказании адвокатов юридических услуг по консультации и ведении дела у мирового судьи и по жалобе ФИО3 о незаконном проникновении в жилище, с указанием стоимости оказанных услуг, при этом каких- либо доказательств, свидетельствующих о произведенных истцом оплат по данным соглашения не представлено, равно как и не представлено, что указанные убытки понесены истцом по вине ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми, через Воркутинский городской суд Республики Коми, в течение месяца со дня составления мотивированного решения (21 апреля 2017 г.).

Председательствующий