Решение № 2-2352/2026 2-2352/2026~М-11438/2025 М-11438/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-2352/2026

Дело № 2-2352/2026

УИД 35RS0010-01-2025-019858-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

29 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 06 марта 2024 года № в размере 1 893 197 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 932 руб., обратить взыскание на предмет залога - Kia K5, VIN№, 2020 года выпуска. В обоснование указывает, что заемщик ФИО2 нарушала сроки внесения платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование. Истец потребовал у ответчика досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита, требование исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

06 марта 2024 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км, а также для иных потребительских целей в размере 2 057 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 34,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен ежемесячный регулярный платеж в размере 83 600 руб., кроме последнего, количество платежей 60.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлен штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

04 июля 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк».

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 821.1 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору: неоднократно допускала просрочки внесения платежей по кредиту, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

06 декабря 2025 года банком в адрес ФИО2 направлен заключительный счет, согласно которому в связи с неисполнением условий кредитного договора заемщику предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления заключительного счета.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору в установленный заключительным счетом срок ФИО2 не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2025 года составляет 1 893 197 руб. 09 коп., в том числе основной долг 1 697 674 руб. 58 коп., проценты 139 212 руб. 55 коп., пени 14 829 руб. 96 коп., страховая премия 41 480 руб.

Данный расчет основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов.

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца размер пеней за неисполнение ФИО2 условий договора составляет 14 829 руб. 96 коп.

Учитывая явную несоразмерность испрашиваемого штрафа, принимая во внимание, что возможный размер убытков банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения ФИО2 своих обязательств, значительно ниже начисленных штрафных процентов за неуплаченные в предусмотренный договором срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 8 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 страховую премию в размере 41 480 руб., при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить банку или иной кредитной организации (кредитору) помимо полученной денежной суммы и процентов за пользование ею также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В заявлении-анкете ФИО2 просила заключить с ней кредитный договор на условиях Тарифного плана «Автокредит КНА 7.4 RUB», дала согласие на заключение с ней договоров с АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование». Тарифным планом «Автокредит» предусмотрено, что плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа; плата рассчитывается в зависимости от суммы первоначально выданного кредита и составляет: 0,79 % от суммы в размере до 150 тыс. руб. (не включительно); 0,69 % от суммы в размере от 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. (не включительно); 0,5 % от суммы в размере от 300 тыс. руб.; плата увеличивается до суммы, кратной одному рублю; часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой премии.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору от 06 марта 2024 года № обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства Kia K5, VIN№, 2020 года выпуска.

Судом установлено, что 31 мая 2024 года данное транспортное средство органом ГИБДД зарегистрировано на имя ФИО2

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог рассматриваемого транспортного средства в пользу истца зарегистрирован 03 июня 2024 года за №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, суд исходит из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору: в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору более чем три раза, что подтверждено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 15 декабря 2025 года № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 53 932 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 06 марта 2024 года № в размере 1 886 367 руб. 13 коп. (в том числе основной долг 1 697 674 руб. 58 коп., проценты 139 212 руб. 55 коп., пени 8 000 руб., страховая премия 41 480 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 932 руб., всего взыскать 1 940 299 (один миллион девятьсот сорок тысяч двести девяносто девять) руб. 13 коп.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога – транспортное средство - автомобиль марки Kia K5, VIN №, 2020 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06 марта 2024 года №.

Определить способ реализации заложенного имущества – транспортного средства марки Kia K5, VIN №, 2020 года выпуска, в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года.