Решение № 2-309/2025 2-309/2025~М-298/2025 М-298/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-309/2025

2-309/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с заявлением к ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что в ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлен диагноз «укус правой голени». По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что Свидетель №3 ехал в детский сад на велосипеде, рядом на детском велосипеде ехал его пасынок - ФИО2. В момент проезда мимо жилых домов, со двора семьи ФИО10 выбежала собака черного окраса с белым пятном на груди и набросилась на ФИО2, укусила его за левую ногу. В этот же день ФИО1 отвела сына ФИО2 в фельдшерско-акушерский пункт, где несовершеннолетнему была оказана медицинская помощь. В ходе проверки так же установлено, что ФИО3, допустил свободное неконтролируемое передвижение своей собаки породы «лайка», чем нарушил требований ч.1 ст.2.28 Закона Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях». По данному факту постановлением о назначении административного наказания №.25 от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Пудожского муниципального района ФИО3, привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное постановление не обжаловалось. После укуса собаки у несовершеннолетнего ФИО2 образовался кровоподтек, гематома, он испытал сильный стресс, испуг, физические и нравственные страдания. В силу возраста и особенностей характера, ФИО2 испытал эмоциональное потрясение, впоследствии у него образовался страх к собакам. Прокурор просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в пользу законного представителя ФИО1 в размере 50 000,00 руб.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, в судебном заседании с иском не согласились, поскольку имеющая травма у ребенка могла быть получена при иных обстоятельствах. Не отрицали того, факта, что тот день собака была не на привязи.

Выслушав участников процесса, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.35 ФЗ от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства; охраны здоровья.

В связи с этим суд находит, что прокурор обладает необходимой компетенцией для обращения в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья последнего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина, вследствие нарушения которых, на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, судом может быть возложена на нарушителя обязанность компенсации причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064, п.1 ст.151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчиков (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в том числе, нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.д.).

В п.14 того же постановления Пленума указывается, что под физическими страданиями следует понимать, в том числе, физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

По результатам проверки, проведенной ОМВД России по <адрес> РК по факту поступления от фельдшера ФАП <адрес> ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» информации об оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО2 Постановлением административной комиссии Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.28 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ допустил свободное неконтролируемое передвижение (самовыгул) своей собаки.

В ходе проведения проверки был допрошен Свидетель №3, который находился в момент укуса собакой, рядом с несовершеннолетним ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. ехал в детский сад на велосипеде, рядом на детском велосипеде ехал его пасынок - ФИО2. В момент проезда мимо жилых домов, со двора семьи ФИО10 выбежала собака черного окраса с белым пятном на груди и набросилась на ФИО2, укусила его за левую ногу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 (старший воспитатель в детском саду) пояснила, что с утра ДД.ММ.ГГГГ ей было известно том, что ФИО2 укусила собака, потом мама ребенка отвела ребенка в амбулаторию.

Из амбулаторной карты ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 час. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказана медицинская помощь. В ходе осмотра у несовершеннолетнего диагностирован укус правой голени.

Указанное опровергает доводы ответчика о том, что травмы несовершеннолетним ФИО2 могли быть получены при иных обстоятельствах.

Суд находит, что совокупностью исследованных доказательств, доводы заявления прокурора о причинении собакой, принадлежащей ответчику, телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которых последний испытал физическую боль, нашли свое подтверждение. Доказательств, опровергающих доводы прокурора в отсутствие вины в причинении вреда, к материалам дела ответчиком представлено не было.

Таким образом, причинение телесных повреждений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащий присмотр за принадлежащим ему животным, что нарушило неимущественное право несовершеннолетнего потерпевшего на здоровье, и вследствие перенесенных физических страданий, повлекло причинение последнему морального вреда, подлежащего компенсации в установленном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер полученных травм и степень перенесенных физических и нравственных страданий несовершеннолетним потерпевшим, которому были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, имущественного положения каждой из сторон, а также требований разумности, добросовестности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 35 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Карлова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.