Приговор № 1-180/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-180/2019

К делу № 1-180/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2019года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О.,

при секретаре Скляровой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

потерпевшего ФИО6 №1,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Бурлуцкого Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, 06.05.2018 года около 03 часов 15 минут, управляя автомобилем Камаз КС 5576 г/н № регион, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части ул. Мостовой, в направлении от ул. Орджоникидзе к ул. Гагарина в ст. Кривянская Октябрьского района Ростовской области, в районе дома №21, в нарушение требований пунктов 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал правой стороной управляемого им автомобиля Камаз КС 5576 г/н № регион, на правую по ходу своего движения обочину, где допустил столкновение со стоящим на правой обочине автомобилем Зил ММЗ г/н № регион, в результате которого пассажир автомобиля Камаз КС 5576 Г\Н Т 393 СУ 161 регион ФИО6 №1 получил телесные повреждения в виде чрезвертального перелома правого бедра без смещения костных отломков, закрытого вывиха правой голени, ушибленной раны шеи, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2018 года он работал на строительном объекте в ст. Кривянской Ростовской области по ул. Школьной. Находясь в вечернее время 05 мая 20198 года, в строительном вагончике, совместно с рабочим ФИО5 они стали распивать спиртные напитки, выпили примерно один литр водки, после чего Р. предложил отвезти его в г. Шахты, на автомобиле КАМАЗ, который стоял на территории строительной площадки. Он возражал, но Р. пояснил, что ему все равно, залез в кабину автомобиля и подъехал к строительному вагончику, где они распивали спиртные напитки. Он со своей супругой ФИО1 тоже сели в машину. Выехав со строительной площадки, они направились в г. Шахты РО. Момент ДТП и обстоятельства, ему предшествующие, он не помнит, помнит только как его вытаскивали из кабины автомобиля, при этом она имела сильную деформацию, после чего его госпитализировали в ЦГБ г. Шахты. ФИО1 тоже получила телесные повреждения, была госпитализирована. В настоящее время ФИО5 возместил причиненный ему вред, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать (л.д.84-86);

- показаниями подсудимого ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он, в мае 2018 года работал разнорабочим, на строительном объекте в ст. Кривянская Октябрьского района Ростовской области. В вечернее время суток он, совместно с ФИО6 №1 стал распивать спиртные напитки, выпили примерно по одному литру пива, с ними была супруга ФИО4. У них закончились сигареты и он предложил поехать в магазин на автомобиле КАМАЗ №, который стоял на территории стройплощадки. Ранее он данным автомобилем не управлял. Он взял ключи, которые лежали под кабиной, завел автомобиль и подъехал к строительному вагончику, где забрал ФИО6 №1 с супругой и они поехали в магазин. За рулем автомобиля находился он, а ФИО6 №1 с супругой сидели рядом в кабине. Было темно, дорожное покрытие сухое. В районе дома №21 он двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч, во встречном направлении двигался автомобиль, который стал моргать ему фарами. Поскольку на автомобиле КАМАЗ он двигался впервые и не знал его габаритов, он решил,что двигавшемуся во встречном направлении автомобилю недостаточно места, чтобы разъехаться, он стал смещаться вправо на правую по ходу своего движения обочину. В тот момент, когда он правыми колесами выехал на правую обочину, почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, после чего автомобиль проехал ещё какое-то расстояние и остановился. Что было дальше он помнит плохо. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Скорая помощь забрала ФИО6 №1 и его супругу, сам он травм не получил, участвовал при составлении протокола данного ДТП (л.д.101-103);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.05.2018 г. в вечернее время суток, она со своим супругом ФИО6 №1 после работы находилась в строительном вагончике, где супруг и рабочий, по имени Р. распивали спиртные напитки. Выпили они около одного литра водки, после чего, в ночное время суток Р. предложил отвезти их домой в г. Шахты РО, на автомобиле КАМАЗ, который стоял на территории строительной площадки, они его отговаривали, но Р. пояснил, что ему все равно, залез в кабину автомобиля и подъехал к строительному вагончику, где они распивали спиртные напитки. Они с супругом сели в кабину КАМАЗа, Р. был за рулем, после чего направились в г. Шахты РО. Что произошло дальше она помнит плохо, помнит только, что по правой обочине стоял грузовой автомобиль, о котором она говорила Р., с которым произошло столкновения. Почему автомобили столкнулись, она не помнит. После столкновения её и супруга вытащили мужчины, находившиеся на месте ДТП, и их госпитализировали в БСМП г. Шахты. (л.д.91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ЗИЛ г/н № регион. 05.05.2018 примерно в 17 часов, точного времени он не помнит, на данном автомобиле он двигался по проезжей части ул. Мостовой в направлении железнодорожного переезда. В районе дома № 21 автомобиль заглох, и он съехал на нем с проезжей части на правую обочину. Остановился примерно в одном метре от проезжей части и оставил автомобиль 06.05.2018 около 03 часов, точного времени он не помнит, ему позвонили и сообщили что в его автомобиль ЗИЛ врезался кран (л.д.139-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, в собственности ООО ТК «Замок» имеется автомобиль Камаз КС 5576 г/н № регион. В мае 2018 года данный автомобиль был сдан по договору аренды в ООО СМР-1, и осуществлял работы на объекте в ст. Кривянская при строительстве школы №72. 06.05.2018 года компании стало известно, что автомобиль КАМАЗ КС 5576 г/н № регион, был угнан с территории строй площадке ФИО5, который в дальнейшем, совершил на данном автомобиле ДТП (л.д.149-151).

Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО2 от 04.07.2018г. согласно которого 06.05.2018 года около 03 часов 15 минут ФИО5 двигаясь на автомобиле КАМАЗ КС 5576 г/н № регион, по проезжей части ул. Мостовой Октябрьского района Ростовской области, в районе дома №21, допустил наезд на автомобиль ЗИЛ ММЗ г/н № регион. В результате ДТП пассажир автомобиля Камаз КС 5576 г/н № регион ФИО6 №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека (л.д.5);

- протоколом осмотра места ДТП со схемой от 06.05.2018 г., согласно которого зафиксировано место ДТП, расположенное на проезжей части ул. Мостовой Октябрьского района Ростовской области, в районе дома №21, с описанием дорожного покрытия, погодных условий, расположения транспортных средств на месте ДТП, а также их технического состояния (л.д.6-9);

- протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование № 61 АК 341640 от 06.05.2018г. согласно которого, зафиксирован отказ от прохождения медицинское освидетельствования (л.д.17);

- заключением эксперта № 113 от 01.04.2019 г., согласно которого ФИО6 №1 причинены повреждения виде чрезвертального перелома правого бедра без смещения костных отломков, закрытого вывиха правой голени, ушибленной раны шеи, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.134-137);

- заключением эксперта № 5/1382 от 19.09.2018 г., согласно выводам которого: «В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «КАМАЗ КС 5576» ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации».При выполнении требований пункта 9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «КАМАЗ КС 5576» ФИО5, располагал возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля «Камаз КС 5576» ФИО5, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП» (л.д.76-80);

-протоколом выемки от 01.04.2019г., в ходе которого по адресу <адрес>, изъят и осмотрен, с описанием его технического состояния, автомобиль ЗИЛ ММЗ Г\Н № регион (л.д.142-143);

-протоколом осмотра предметов от 01.04.2019 г., которым осмотрен, изъятый в ходе выемки по адресу <адрес>, автомобиль ЗИЛ ММЗ г/н № регион, с описанием его технического состояния (л.д.144-145);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.04.2019 г. автомобиля ЗИЛ ММЗ г/н № регион, находящегося на ответственном хранении по адресу: <адрес> (л.д.146);

-протоколом выемки от 02.04.2019 г., в ходе которого по адресу <адрес>, изъят и осмотрен, с описанием его технического состояния, автомобиль КАМАЗ КС 5576 г/н № регион (л.д.153-154);

-протоколом осмотра предметов от 01.04.2019 года, в ходе которого осмотрен, изъятый в ходе выемки по адресу: <адрес>, автомобиль КАМАЗ КС 5576 г/н № регион, с описанием его технического состояния (л.д.155-156);

-постановлением от 02.04.2019 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля КАМАЗ КС 5576 г/н № регион, находится под сохранной распиской у собственника по адресу <адрес> (л.д.157-158).

Суд, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 528 от 31.12.2014 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признаёт правдивыми и достоверными показания, данные потерпевшим в судебном заседании ФИО3 и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелями ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Материалами уголовного дела доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО5 действительно имело место, что совершил его именно подсудимый ФИО5, как доказана и вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению в отношении подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО5 без его изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО5, в частности, характера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для назначения в порядке ч.1 ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела и для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда от 04.10.2018г. в отношении ФИО5 по ч.1ст.166 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание, назначенное ФИО5 по настоящему приговору, подлежит исполнению в колонии-поселении с самостоятельным направлением ФИО5 к месту отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год шесть (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (года ) года 8 (восемь) месяцев.

Направить осужденного ФИО5 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с нормами ч.ч.1-2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО5 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Предупредить ФИО5 о том, что при уклонении от получения предписания, или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО5 к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязанность по выдаче осужденному ФИО5 предписания о направлении к месту отбывания наказания и по обеспечению его направления в колонию-поселение возложить на филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, по месту жительства осужденного ФИО5.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы.

Надзор за отбыванием ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО5.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.10.2018г. в отношении ФИО5 по ч.1ст.166 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ЗИЛ ММЗ г/н № регион, хранящийся по адресу: <адрес><адрес>, считать возвращенным собственнику Свидетель №2; автомобиль КАМАЗ КС 5576 г/н № регион, хранящийся по адресу: <адрес>, считать возвращенным собственнику ООО ТК «Замок».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья: Н.О.Дыбаль