Решение № 12-80/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Веркашинская Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ФИО1 <Дата обезличена> в <данные изъяты> час. на <...>, будучи водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку последний не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и не отказывался от медицинского освидетельствования, что подтверждается пояснениями в протоколе об административном правонарушении. Кроме того протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составлен с многочисленными процессуальными нарушениями, так понятыми при составлении вышеуказанного протокола выступали дежурный врач-терапевт <ФИО>4 и медицинская сестра <ФИО>5, что является недопустимым, так как понятыми могут быть только незаинтересованные лица. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал. Вину в совершении правонарушения не признал. Не отрицая факт отказа в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения от клинических обследований и исследования выдыхаемого воздуха, пояснил, что не понял процедуру медицинского освидетельствования, поэтому просил врача отобрать для исследования биосреду, однако врач не выполнил этого. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД <ФИО>6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД <ФИО>6 составлен протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <Дата обезличена> в <данные изъяты> час. на <...> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать, что <Дата обезличена> водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводятся должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями понятых.

Из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в отношении ФИО1, которому при его составлении была разъяснена статья 51 Конституции РФ, и который был составлен в присутствии двух понятых, следует, что в графе объяснения лица указано, что он от освидетельствования не отказывается.

Выявленные инспектором ГИБДД у ФИО1 внешние признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являются законным основанием для направления его на такое освидетельствование. Понятые удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> при наличии признаков опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена> (<данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования (<данные изъяты>);

- объяснениями врача <ФИО>4, медицинской сестры <ФИО>5 в присутствии которых ФИО1 оказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был уже предметом рассмотрения мирового судьи, и ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка ФИО1 на недопустимость участия в качестве понятых дежурного врача-терапевта <ФИО>4 и медицинской сестры <ФИО>5 не обоснована, поскольку их заинтересованность в исходе дела не усматривается, так ФИО1 в суде пояснил, что ранее <ФИО>4 и <ФИО>5 ему известны не были, каких либо оснований для его оговора в судебном заседание установлено не было.

При этом у мирового судьи не имелось оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.

По делу собрано достаточно доказательств, для установления вины ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> является законным, обоснованным и у суда нет оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Веркашинская Е.А.