Решение № 2-11042/2017 2-11042/2017~М-11189/2017 М-11189/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-11042/2017

Дело № 2-11042/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

28 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Федосеевой О.А.,

с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В.,

при секретаре Моисееве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ока» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ока» (далее – ООО «Ока») о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 25 июня 2017 года при посещении общественной бани №, расположенной по адресу: <адрес>, выходя из помывочного отделения, поскользнулась и упала на пол. В результате падения она получила травму, а именно <данные изъяты>. Полагает, что причиной падения послужило ненадлежащее оборудование помещений бани, а так же отсутствие поддержания чистоты и порядка в помывочном отделении, то есть оказание услуг ненадлежащего качества. В связи с полученной травмой испытала физическую боль и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ООО «Ока» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец суду пояснила, что с правилами предоставления баней услуг ознакомлена не была, при посещении бани проявляла осторожность, пользовалась резиновыми тапочками. Уборка в помывочном отделении своевременно не производилась.

Представитель ответчика ООО «Ока» по доверенности ФИО6 представила отзыв, в котором иск не признала, указала на недостаточную осмотрительность и осторожность самого истца при посещении бани. Суду пояснила, что правила пользования баней размещены для ознакомления посетителями, порядок уборки помещений регламентирован инструкцией. Кроме того, отметила, что факт падения истца не был зафиксирован.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагаются на лицо причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя (пункт 1). Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2).

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Аналогичные положения закреплены в статьях 1095 и 1096 ГК РФ.

При этом статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 25 июня 2017 года при посещении общественной бани №, расположенной по адресу: <адрес>, выходя из помывочного отделения, поскользнулась на мокром полу и упала. В результате падения, согласно справке травматологического пункта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» от 25 июня 2017 года, истец получила <данные изъяты>. Претензия, с которой истец обратилась к ответчику 3 июля 2017 года, полученная сотрудником ООО «Ока», оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ 32670-2014 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия», введенного в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2016 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 апреля 2914 года № 210-ст. (далее – ГОСТ 32670-2014) обслуживающий персонал при оказании услуг бань и душевых должен выполнять требования безопасности, соблюдать правила обслуживания и санитарные нормы по содержанию и эксплуатации бань и душевых.

Исходя из положений, установленных пунктом 5.8, указанного ГОСТ 32670-2014, потребитель должен быть проинформирован об оказываемых услугах и ознакомлен с правилами и нормами поведения в банях и душевых.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 32670-2014 на протяжении всего рабочего дня в мыльных, парильных, душевых, раздевальных и других помещениях должна поддерживаться чистота.

Из показаний ФИО1, ФИО2, и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного заседания по делу, следует, что истец ФИО4 в помещении бани находилась в резиновых тапках, правила пользования баней и объявления о том, что в бане скользкий пол, посетителям необходимо проявлять осторожность, в день падения истца отсутствовали. Кроме того, дежурная бани ФИО3 суду пояснила, что уборка помывочного отделения, в котором истец получила травму, производится в конце рабочего дня только ночными уборщиками, так как в обязанности дежурных данные функции не входят, в течение рабочего дня производится уборка только помещения раздевалки.

При установленных обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец не проявил должной осторожности и осмотрительности при посещении бани, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем услуги, приняты все необходимые меры по обеспечению безопасности здоровья потребителя. Представленные суду Инструкция по проведению ежедневной и генеральной уборки в помещении бани и Правила поведения в помещении бани, а также объявления не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не содержат сведений о времени утверждения руководством и размещения данной информации.

Проанализировав изложенное, суд полагает установленным факт падения ФИО4 в помещении помывочного отделения общественной бани №, расположенной по адресу: <адрес>, доказанной вину и причинно-следственную связь между оказанием ответчиком услуг бани ненадлежащего качества, которое выразилось в неисполнении требований безопасности, несоблюдении правил обслуживания и санитарных норм по содержанию и эксплуатации бани, и общественно опасным последствием в виде получения истцом травмы.

Размер денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ суд определяет в зависимости степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, как в момент получения травмы, так и в период лечения, длительность периода лечения – с 26 июня 2017 года по 4 августа 2017 года, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, отсутствие грубой неосторожности самой пострадавшей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, считая, что данная сумма в полной мере компенсирует перенесенные ФИО4 физические и нравственные страдания, обеспечит баланс прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца, с ООО «Ока» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100 000*50%), без применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием заявления со стороны ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ока» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего в общей сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

О.А. Федосеева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017