Апелляционное постановление № 22-386/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-154/2020

Судья Мастеркова Г.В. Дело №22-386/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 13 мая 2020 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О. Н., адвоката Кривулько Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривулько Е.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, ранее судимый: 21 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 28 городского округа г. Южно-Сахалинск по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 18 февраля 2019 года снят с учета УИИ по отбытию наказания в виде обязательных работ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №28 городского округа г. Южно-Сахалинск от 21 ноября 2018 года назначено лишение свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав выступление адвоката Кривулько Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Приступина О. Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного, ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264. 1 УК РФ, в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ, совершил поездку на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Крувулько Е.В. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно суровым, не отвечает мерам исправления осужденного;

наказание в виде лишения свободы нанесет вред лицам, находящимся на его иждивении;

обращает внимание на наличие двух несовершеннолетних детей, жены, постоянного места работы, положительную характеристику;

просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова Д.С. просит об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы адвоката Кривулько Е.В. - без удовлетворения, полагая, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют требованиям ст. 60 УК РФ: характеру и степени тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 264. 1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная положительная характеристика от директора ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о наличии оснований для изменения приговора и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанные данные не являются гарантией того, что ФИО1 сделал для себя позитивные выводы. Судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы реально не могло не быть учтено, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, вместе с тем после отбывания наказания через полгода совершил новое аналогичное преступление, то есть должных выводов для себя не сделал. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Ссылки адвоката о наличии у осужденного на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруги, не могут служить основанием для постановки вопроса об изменении приговора. При этом, следует отметить, что совершая преступление, осужденный ФИО1, пребывая в зрелом возрасте (35 лет), сам сознательно обрек себя, своих детей и супругу на ограничения и лишения, связанные с уголовным преследованием.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривулько Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова

копия верна:

судья - О. А. Корникова