Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 10-29/2019

№ 10-29/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск Республики Коми 30 июля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Павлюк М.В.,

с участием прокурора Лосикова Д.С.,

представителя потерпевшего П.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Корневой Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Корневой Л.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Лосикова Д.С. на приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 17.04.2019, которым:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженец ... гражданин РФ, ... не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 17.04.2019, ФИО1 в период времени с 08 часов 13.10.2018 до 19 часов 15.10.2018, находясь на территории 89-ой буровой Усинского района Республики Коми, на участке местности имеющем географические координаты 66°16'57" северной широты. 57°15'2" восточной долготы, имея умысел на хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, распилил металлоконструкции групповой замерной установки (ГЗУ) «Спутник» и блока дозирования реагентов (БДР-25), стоимостью 34 291 рублей 20 копеек, принадлежащий территориальному производственному предприятию ООО «...» и складировал данный металл на указанном участке местности. Продолжая свой преступный умысел 16.10.2018 в период времени с 08 часов до 12 часов ФИО1, находясь на участке местности, где ранее спрятал металл, погрузил его в автомобиль марки «КРАЗ 260-0 ЮС КМУ» государственный регистрационный знак № и попытался вывезти его с территории 89-ой буровой, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут сотрудниками охранного агентства ООО «...». Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ТПП «...» ООО «...» ущерб на сумму 34 291, 20 руб.

Не согласившись с приговором суда, защитник обжаловал его в апелляционном порядке указав, что ФИО1 имеет на иждивении пятерых детей, ранее не судим, характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшему, в связи с чем имелись все основания для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель также, не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что мировым судьей не учтено, что осужденным были приняты меры направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, поскольку он выплатил потерпевшему сумму в размере 34 300 рублей. Данное обстоятельство является смягчающим наказание осужденного, подлежит учету со смягчением назначенного наказания, и необоснованно не учтено при разрешения ходатайства стороны защиты о применении судебного штрафа. Кроме того во водной части приговора суда указывая гражданство ФИО1 Российская Федерация суд излишне указал слово «Республика».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы и представления поддержали.

Осужденный поддержал апелляционную жалобу и представление, просил прекратить в отношении него уголовное дело и применить к нему судебный штраф.

Представитель потерпевшего оставила разрешение апелляционной жалобы и представления на усмотрения суда.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от 17.04.2019 в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с согласия участников процесса и с соблюдением их прав. Юридическая оценка деяний подсудимого дана правильно, на основании собранных по уголовному делу доказательств, сторонами не оспаривается.

Судом учтены имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона или существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление такой категории и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В силу п. 2.1 вышеуказанного Пленума в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Вместе с тем, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из обжалуемого приговора, оценивая довод стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении осужденным ущерба или заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением, в связи с чем судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иных оснований, препятствующих применению в отношении ФИО1 указанной меры уголовно-правового характера, мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за покушение на кражу, в результате которой потерпевшему мог быть причинен имущественный ущерб в сумме 34 291 рублей 20 копеек. Несмотря на отсутствие фактического имущественного вреда причиненного в результате преступных действий ФИО1, им 04.04.2019 года в пользу потерпевшего была перечислена сумма денежных средств в размере 34 300 рублей (т. 1 л.д. 238), и последний, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. При таких обстоятельствах ФИО1 были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, что как обоснованно указанно в апелляционном представлении и жалобе, мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено не было и повлекло необоснованный отказ в применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера и освобождении от уголовной ответственности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно - правового характера в виде назначения судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ... работает, принял необходимые меры к заглаживанию вреда в виде внесения на счет потерпевшего суммы денежных средств в размере 34 300 рублей.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Вместе с тем, по смыслу закона, судебный штраф как мера правового характера и штраф, назначенный судом в виде наказания, нельзя признать соизмеримыми с точки зрения правовых последствий, поскольку назначенное наказание порождает у ФИО1 судимость.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции находит осуждение ФИО1 не законным, состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лосикова Д.С. и апелляционную жалобу защитника Корневой Л.Г. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от 17.04.2019 в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

ИНН: <***>

КПП: 110101001

р/сч. 40101810000000010004

Банк получателя: Отделение – НБ Республики Коми г.Сыктывкар

БИК: 048702001

КБК: 18811621010016000140

УИН: №

Назначенный ФИО1 судебный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о прекращении уголовного дела отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности; - сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты данного судебного штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак, ..., газовый баллон, кислородный баллон, бензорез, костюм рабочий (штаны, куртка), пара резиновых сапог, переданные на ответственное хранение ФИО1 - считать возвращенными законному владельцу.

- газорезку, резиновые сапоги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Усинску вернуть - ФИО1

- металл технологическая обвеска переключателя скважин многоходового (ПСМ) от групповой замерной установки, которая состоит из ПСМ, технологической обвязки (трубы) и задвижек ПСМ, основа из-под балка, распиленная на несколько частей, переданные на ответственное хранение ФИО2 - считать возвращенными законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, через Усинский городской суд Республики Коми, в течение одного года.

Председательствующий А.В. Казалов