Апелляционное постановление № 22-1577/2022 от 28 июля 2022 г. по делу № 1-171/2022

Председательствующий:

Сутормин В.М.

Дело № 22-1577/2022



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль


«

28

»

июля

2022 г.


Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Ярославля Качаловой С.А. на постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 17 июня 2022 года по уголовному делу в отношении Поздышевой Софии Алексеевны, , по обвинению ее в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Варфоломеева И.А. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Федотова А.В., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Поздышева С.А. обвиняется по четырем эпизодам хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам.

В ходе предварительного слушания 17 июня 2022 года Кировским районным судом г.Ярославля вынесено постановление о возвращении дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ на том основании, что в ходе расследования были нарушены правила подследственности, в результате чего обвинительное заключение составлено ненадлежащим должностным лицом, а также в виде того, что обвинение, предъявленное Поздышевой С.А. является противоречивым, так как в нем не указано чем обусловлены доверительные отношения обвиняемой и потерпевших и неверно определен способ совершения преступлений.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением районного суда. Указывает, что суд, обосновывая свое решение, фактически дал оценку доказательствам, показаниям обвиняемой и свидетелей, о месте их проживания. Отмечает, что территориальная подследственность расследования уголовного дела была определена соответствующим руководителем следственного органа. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2021 года № 1369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильницкого В.Г. на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями п.1 ч.1 ст.39 и ст.152 УПК РФ». Обращает внимание, что участники уголовного дела жалоб о ненадлежащем органе расследования не подавали и в судебном заседании заявили, что права их при определении территориальной подследственности, не нарушены.

Оспаривая выводы суда о противоречивости обвинения Поздышевой С.А., ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2007 года №48 «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Утверждает, что потерпевшие находились в служебной зависимости от Поздышевой С.А., что обуславливало их доверительное отношение к ней. Поэтому способ совершения преступлений - путем злоупотребления доверием, определен правильно. Наличие в обвинении формулировок о введении в заблуждение и обмане потерпевших, не является нарушением УПК РФ, так как эти формулировки могут быть исключены. Просит постановление районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исследовав доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Выводы суда о нарушении в ходе предварительного расследования положений ст.152 УПК РФ, определяющей территориальную подследственность уголовного дела, не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 мая 2021 года СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району по факту хищения имущества ФИО1, которое было совершено в Красноперекопском районе г.Ярославля, путем оформления трех потребительских кредитов.

6 августа 2021 года СО ОМВД России по Кировскому городскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ФИО2, которое было совершено в Кировском районе г.Ярославля, путем оформления одного потребительского кредита.

Поскольку в отношении Поздышевой С.А. в разных следственных подразделениях имелись два уголовных дела о двух преступлениях, руководитель вышестоящего следственного органа в соответствии с п.2 ч.1 ст.153 и ч.4 ст.152 УПК РФ и руководствуясь ст.39 УПК РФ, уголовное дело по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 изъял из производства СО ОМВД России по Кировскому городскому району и передал его для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району. Данное постановление соответствует закону, нарушений норм УПК РФ не допущено.

Таким же образом и по таким же основаниям 14 декабря 2021 года в СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району было передано уголовное дело по факту хищения имущества ФИО3, возбужденное 1 декабря 2021 года в СО ОМВД России по Ленинскому городскому району. Нарушения закона при этом также не допущено.

Уголовное дело по факту хищения имущества ФИО4, совершенное в Кировском районе г.Ярославля, возбуждено 9 декабря 2021 года СО ОМВД России по Кировскому городскому району. 24 декабря 2021 года, поскольку к тому времени в СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району расследовалось уголовное дело о совершении Поздышевой С.А. трех преступлений, в целях обеспечения полноты и объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков, руководителем вышестоящего следственного органа уголовное дело по факту хищения имущества ФИО4 изъято из производства СО ОМВД России по Кировскому городскому району и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району. При этом, нарушения прав обвиняемой и потерпевших не допущено, так как оба следственных органа находятся в одном муниципальном образовании - в г.Ярославле. Вывод суда о том, что руководитель вышестоящего следственного органа самопроизвольно определил подследственность уголовного дела является неверным, так как должностное лицо руководствовалось целями обеспечения полноты и объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков, так как в СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району в отношении Поздышевой С.АК. расследовалось большее количество преступлений. При таких обстоятельствах вывод районного суда о нарушении при расследовании правил территориальной подследственности уголовного дела является неверным и подлежит исключению из постановления. Также подлежит исключению из постановления и вывод суда о незаконности следственных действий, проведенных после 2 января 2022 года, то есть после соединения уголовных дел.

Также суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует обоснование доверительности отношений между Поздышевой С.А. и потерпевшими, так как этот вывод не соответствует тексту обвинения, в котором указано, что Поздышева С.А. в исполняла обязанности по обучению стажеров, а потерпевшие проходили стажировку в этой организации и между ними сложились доверительные отношения. Данный вывод также подлежит исключению из постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о противоречивости предъявленного Поздышевой С.А. обвинения, так как в тексте обвинения указано и о злоупотреблении Поздышевой С.А. доверием потерпевших и об их обмане. При этом квалификация преступлений дана только по признаку совершения мошенничества путем злоупотребления доверием. Устранение этого противоречия в обвинении не влечет его расширения, оно не может быть устранено в судебном заседании, а потому вывод суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является правильным.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что противоречие в обвинении Поздышевой С.А. может быть устранено в суде является неверным, так как исключение формулировок об обмане потерпевших может повлечь иные противоречия в обвинении. Поэтому в удовлетворении апелляционного представления прокурора должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 17 июня 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Поздышевой Софии Алексеевны изменить: исключить из постановления выводы суда о нарушении при расследовании правил определения территориальной подследственности уголовного дела, предусмотренные ст.152 УПК РФ, выводы о незаконности следственных действий, проведенных после 2 января 2022 года и выводы об отсутствии в обвинительном заключении обоснования доверительности отношений обвиняемой и потерпевших.

В остальном указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда ФИО2