Решение № 2-2636/2025 2-2636/2025(2-5158/2024;)~М-3210/2024 2-5158/2024 М-3210/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-2636/2025

Гражданское дело № 2-2636/2025

УИД 47RS0011-01-2024-004944-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 апреля 2024 года истец заключила с ответчиком договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. На спорном земельном участке расположен дом, в котором истец проживает совместно с сыном и внучкой.

Истец указывает, что при подписании договора дарения земельного участка от 12 апреля 2024 года, она полагала, что передает спорный земельный участок исключительно для оформления документов. С момента заключения договора дарения ответчик бремя содержания имущества не несет, на спорной жилой площади никогда не проживал и не появляется. Истец самостоятельно оплачивает расходы по содержанию недвижимого имущества.

Также истец указывает, что в момент подписания договора дарения, она была введена в заблуждение ответчиком, поскольку в силу возраста имеет плохое зрение. По мнению истца, ответчик убедил ее подписать договор дарения земельного участка, а истец, являясь юридически неграмотной, подписала договор дарения, полагая на самом деле, что подписывает договор передачи земельного участка для оформления дома и дальнейшей продажи.

С учетом изложенного истец просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении ввиду незаконности и необоснованности. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражается несогласие с заявленными требованиями ввиду их необоснованности, а также выражена позиция по существу спора.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не просил, письменную позицию по делу суду не направил.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении своих гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приходится родной бабушкой ФИО2

12 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по условиям которого ФИО1 (Даритель) безвозмездно передала в дар, а ФИО2 (Одаряемый) принял в дар вышеназванный земельный участок.

Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО2

Оценивая исковые требования в части признания договора дарения недействительным, суд приходит к следующему.

Как указывает в обоснование заявленных требований истец ФИО1, оспаривая договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, она полагала, что подписывает договор передачи земельного участка, а не договор дарения, то есть находилась в заблуждении относительно правовой природы сделки.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а также, если сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего сделка считается ничтожной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные положения также могут быть распространены и на договоры дарения.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи нежилых помещений), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как отражено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, для составления договора дарения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Агентство недвижимости, что исключало непонимание истцом ФИО1 того, что спорный земельный участок в результате сделки переходит в собственность ответчика ФИО2 Оплата услуг Агентства недвижимости была произведена в день составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик ФИО2 пояснил суду, что его бабушка ФИО1 сама предложила ему заключить сделку дарения спорного земельного участка. При подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, сотрудник МФЦ несколько раз спросил у ФИО1, кем ей приходится ответчик ФИО2, на что она ответила, что ответчик приходится ей внуком.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы, изложенные сторонами спора, приходит к выводу, что условия договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, изложены доступно и понятно.

При подписании договора дарения стороны указали, что совершают сделку, не находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не лишены дееспособности и не ограничены судом в дееспособности, понимают значение своих действий и руководят ими, что сделка совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не является кабальной сделкой (пункт 4 договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его содержание полным, ясным и недвусмысленным. Договор дарения подписан сторонами собственноручно, каких-либо неясностей в толковании не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что стороны совместно обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, что само по себе исключает то обстоятельство, что ФИО1 заблуждалась относительно правовой природы сделки.

Довод истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 не проживает в доме, расположенном на спорном земельном участке и не пользуется подаренным ему земельным участком, нельзя признать состоятельным, поскольку сам по себе факт непроживания ответчика в доме не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им условий договора дарения, поскольку подобного условия договор не содержит.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что волеизъявление истца ФИО1 было направлено на безвозмездную передачу спорного земельного участка в собственность ответчика ФИО2, в то время как доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие заблуждения или недобросовестного поведения со стороны ответчика, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает, что ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств наличия заблуждения относительно правовой природы сделки дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 не представлено доказательств того, что при подписании договора дарения земельного участка, а также документов на государственную регистрацию перехода права собственности, воля истца ФИО1 была направлена на создание иных правовых последствий.

При этом суд учитывает, что договор дарения не оспаривается ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований и об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева