Решение № 2А-1755/2025 2А-1755/2025~М-1057/2025 М-1057/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-1755/2025

Дело №2а-1755/2025

УИД 92RS0001-01-2025-001482-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, заинтересованные лица: Прокуратура города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии г. Севастополя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выдано распоряжение №-РДЗ которым утверждена схема расположения земельного участка с видом разрешенного использования для ведения садоводства, в границах территорий опасных геологических процессов Ж-1.1/Б/-/3 (без права возведения объектов капитального строительства в связи с опасными геологическими процессами), что является нарушением его прав, учитывая что по указанным основаниям ранее были вынесены судебные решения и действия ДИЗО об отказе в формировании земельного участка в связи с наличием опасных геологических процессов были признаны незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением, также указали на то, что ранее судебным решением решение административного ответчика в части доводов оспариваемого отказа, связанными с опасными геологическими процессами уже признано незаконным, в связи с чем, решение суда должно быть исполнено в полном его соответствии.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Направил в суд материалы, на основании которых был дан отказ административному истцу и возражения на административное исковое заявление.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) - ФИО5 представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований и просил в иске отказать в полном объеме, так как обследованный участок на местности в существующих локальных инженерно-геологических условиях оценивается как потенциально оползнеопасный, поскольку находится в зоне риска возникновения оползневых процессов в случае перехода склона в неустойчивое состояние при изменении каких-либо условий (сейсмическое воздействие, переувлажнение, перегрузка техногенными грунтами и т.д.). Возможность строительства зданий и сооружений на земельном участке должна быть определена по результатам инженерно-геологических изысканий. В подтверждение его представил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам инженерно-геологического обследования территории.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Прокуратуры города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подано в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью 900 кв. м, однако, письмом ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх.-3756/24 административному истцу было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятое административным ответчиком решение было признано незаконным, на ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

При повторном рассмотрении заявления административного истца ответчиком было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым административному истцу на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 ЗК РФ вновь отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку в соответствии с действующим ПЗЗ города Севастополя, утвержденными Постановлением правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне ведения садоводства, в границах территорий опасных геологических процессов Ж-1.1/Б/-/3, в соответствии с которой испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не предусмотрен; кроме того, в указанной зоне запрещено возводить объекты капитального строительства в связи с опасными геологическими процессами.

Решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования ФИО4 удовлетворены, отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным.

Во исполнение решения суда административным ответчиком издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (прилагается), расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, площадью 900 кв.м; зона ведения садоводства, в границах территорий опасных геологических процессов Ж-1.1/Б/-/3 (без права возведения объектов капитального строительства в связи с опасными геологическими процессами); кадастровый квартал № и предварительно согласованно предоставление земельного участка площадью 900 кв.м определив вид разрешенного использования: «Ведение садоводства».

На территории города Севастополя действуют Правила землепользования и застройки, которые были утверждены Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана».

При этом, согласно пункту 1 Правил, настоящие Правила разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, нормативами градостроительного проектирования города Севастополя, иными законами и нормативными правовыми актами города Российской Федерации, города Севастополя, Уставом города Севастополя, с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития города Севастополя, касающихся охраны его культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

Как указано в пункте 1.2 вышеназванных Правил, в область применения Правил землепользования и застройки входит рассмотрение вопросов при использовании земельных участков; при образовании земельных участков.

В оспариваемом распоряжении административный ответчик пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен истцу для ведения садоводства, но без права возведения объектов капитального строительства в связи с опасными геологическими процессами.

Так, из представленного Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя акт инженерно-геологического обследования и заключение по результатам инженерно-геологического обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обследованный участок находится в потенциально-оползневой зоне.

Согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не допускается размещение зданий и сооружений в оползневой зоне.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обуславливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции РФ, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Земельный кодекс РФ в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2153-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 671-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1453-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 ЗК РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1919-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2347-О).

Использование земельного участка с иным видом разрешенного использования, нежели установлено правоустанавливающими документами, является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ отвечает требованиям закона и устанавливает для ФИО4 обязанность использовать земельный участок, предоставленный ему для ведения садоводства, в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением, а также имеющимися ограничениям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

Доводы представителей административного истца о преюдициальности решений Балаклавского районного суда по делам 2а-1272/2024 от ДД.ММ.ГГГГ №а-2153/2024 от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, на законность оспариваемого истцом распоряжения не влияют, поскольку отказы ДИЗО города Севастополя признаны незаконными по причине непредоставления сведений о наличии опасных экзогенных процессов и отнесения испрашиваемого земельного участка к данной зоне, ДИЗО обязано было повторно рассмотреть заявление ФИО4 При новом рассмотрении указанные обстоятельства о нахождении участка в зоне опасных геологических процессов нашли свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Н.В. Милошенко

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко

Оригинал решения находится в деле №а-1755/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.