Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «***» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «***» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «***» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО КБ «***» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 23,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 и ФИО2 обязаны возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с кредитным договором созаемщики погашают кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, в то время как ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец вынужден обратился в суд на основании ст.ст.309,310,329,330,810,819 ГК РФ.

ФИО1, ФИО2 обратились с встречными требованиями к ООО КБ «***» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в приложении №1 недействительными и противоречащими самому договору, ущемляющими права ответчиков как потребителей, не начислении неустойки, просроченных процентов и просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ ФИО1, ФИО2 от встречного иска к ООО КБ «***» и прекратил производство по встречному иску.

Представитель истца ООО КБ «***» по доверенности ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 просил суд в удовлетворении иска ООО КБ «***» отказать и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки (пени), так как задолженность образовалась не по вине ответчиков. Поскольку Банк был признан банкротом, ответчики не знали на какой счет перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «***» признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «***», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО8 Представленными суду доверенностями подтверждаются полномочия ФИО9 и ФИО7 на представление интересов истца.

Между ООО КБ «***» (далее Банк) и ФИО1, ФИО2 (далее Созаемщики) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Банк предоставил Созаемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 23,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор).

ФИО1 получил от ООО КБ «***» <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчётным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, задолженность Созаемщиков перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; пени за просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты> рубля; пени за просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с Кредитным договором предоставил ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 23,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4. Кредитного договора Созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение №1).

Пунктом 3.7. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов ответчики выплачивают истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд установил и стороны не оспаривали, что истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в то время как ответчики свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнили. Доказательства обратного суду не представлены.

Так, задолженность Созаемщиков перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным суду расчетом. После проверки расчета, суд соглашается с размером задолженность ответчиков перед истцом по Кредитному договору на вышеуказанную дату.

Доводы ФИО1 о том, что ответчики не знали на какой счет перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору материалами дела не подтверждаются.

Между тем, материалами дела подтверждаются доводы ФИО1 о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных Созаемщиками обязательств предусмотренных Кредитном договором.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает долг по договору займа вместе с процентами, что явно несоразмерно последствиям нарушения Созаемщиками взятых на себя обязательств по возврату долга, в силу чего учитывая вышеуказанные обстоятельства дела связанные с изменением реквизитов оплаты по кредиту из-за введения процедуры банкротства кредитора, периода просрочки, объема неисполненных обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, а именно: пени за просроченную задолженность по процентам до <данные изъяты> рублей и пени за просроченную задолженность по основному долгу до <данные изъяты> рублей.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными должниками в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323,1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит возврату истцу как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «***» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «***» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «***» из бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко