Решение № 2-5679/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-5679/2020

№ 2-5679/2020

УИД: 56RS0042-01-2020-002724-05


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Мамотенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1– Кеидия К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, указав, что 17 июля 2017 года по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Dodge Neon», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего по праву собственности ФИО3, принадлежащего ей автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ..., под её управлением, и автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате происшествия автомобилю «Hyundai Sonata» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от ... величина ущерба составляет 188940 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу причинённый ущерб в сумме 188940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4979 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены телефонограммой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. По адресу проживания и регистрации в ... ответчику направлено судебное извещение о судебном заседании на 14 октября 2020 года (судебная повестка заказным письмом с уведомлением), которое возвратилось в суд с отметкой «истёк срок хранения». Суд пришёл к выводу об уклонении ФИО3 от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1– адвокат Кеидия К.З. (ордер N от ...) в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Исследовав доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 по праву собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ....

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 июля 2017 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Dodge Neon», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего по праву собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 1500 рублей.

ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку данные требования водителем ФИО2 не выполнены, суд приходит к выводу, что в результате его виновных действий причинён ущерб истцу вследствие повреждений транспортного средства.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в происшествии не застрахована.

Согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении транспортного средства «Dodge Neon», государственный регистрационный знак ..., его владельцем по состоянию на 17 июля 2017 года значится ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля «Dodge Neon».

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, отсутствуют.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО3 передал транспортное средство ФИО2, который управлял им без оформления документов, подтверждающих законность владения (доверенность, договор аренды, либо иные), то есть ф отсутствие законных оснований. Более того, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

Поскольку ФИО3, являясь собственником автомобиля «Dodge Neon», без законных оснований передал ФИО2 право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно ФИО3, как законный владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Оценив доказательства по делу и учитывая нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика ФИО3 Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак N, ... года выпуска, причинены механические повреждения.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного истца, без учета износа на дату ДТП составляет 438636,74 рубля, с учетом износа 283601,74 рубля. Рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Sonata» по состоянию на 17 июля 2017 года составляет 269040 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 80100 рублей. Величина ущерба от ДТП составляет 188940 рублей (рыночная стоимость 269040 рублей - годные остатки 80100 рублей).

Оснований не доверять данным выводам суд не усматривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта ... N от ....

Таким образом, суд взыскивает пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 возмещение ущерба в сумме 188940 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально понесённые последним судебные расходы:

-6000 рублей на оплату услуг представителя, которые признаёт разумными с учётом объема проделанной представителем работы, сложности дела, затраченного времени;

-7000 рублей на оплату услуг оценщика;

-4979 рублей уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 188940 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4979 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

мотивированное решение составлено 19.10.2020

подлинник решения подшит в деле №2-5679/2020

дело хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга

решение не вступило в законную силу