Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-5654/2023;)~М-3217/2023 2-5654/2023 М-3217/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-112/2024

Дело № 2-112/2024

74RS0002-01-2023-003919-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б.Губка,

при секретаре К.Э.Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску Дьячковского С.Н, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Флай Плэнинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Флай Плэнинг» (далее по тексту ООО «СК «Флай Плэнинг») о возмещении ущерба в размере 224 951 рубль, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов в размере, указав в обосновании заявленных требований на то, что 10 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 Истец обратился к заявлением о наступлении страхового случая к страховщику. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило в счет возмещения ущерба 316 200 рублей по договору ОСАГО. 19 мая 2023 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил решить вопрос о доплате страхового возмещения в размере 614 195,32 руб. Ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Флай Плэнинг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2023 года с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «СК «Флай Плэнинг» под управлением водителя ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП.

Гражданская ответственность как водителя ФИО3, так и водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № и ТТТ №.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 316 200 руб.

Согласно экспертного заключения № от 09 мая 2023 года, стоимость восстановления поврежденного автомобиля Киа Оптима, рег. знак <***>, составляет 937 782 рубля, с учетом износа -666 057 рублей.

Исходя из карточек учета транспортного средства, собственником <данные изъяты>, рег. знак №, является ООО «СК «Флай Плэнинг», автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, – ФИО3

19 мая 2023 года истцом ООО «СК «Флай Плэнинг» направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 641 195, 32 рубля. Претензия получена ответчиком 23 мая 2023 года.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязанность возмещения вреда, при осуществлении деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из документов ГИБДД, причиной рассматриваемого ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 положений п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не усматривалось.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

Стороной ответчика оспаривался механизм взаимодействия автомобилей в момент столкновения, определением суда от 28 августа 2023 года была назначена экспертиза с целью установления механизма взаимодействия транспортных средств в момент ДТП, а также установления причинно-следственной связи действий водителей и произошедшим ДТП, производство экспертизы поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы № от 08 декабря 2023 года, в рассматриваемом дорожно –транспортном происшествии произошло столкновение <данные изъяты>, рег. знак №, водитель которого выполнял обгон непосредственно обгоняемого автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, водитель которого выполнял маневр левого поворота, совершая съезд с дороги. Первоначальное взаимодействие осуществлялось передней левой частью облицовки блок-фары левой автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, с ручкой наружной двери задней правой и её задней части, задней верхней частью двери задней правой, передней верхней частью крыла заднего левого автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, при этом угол между продольными осями автомобилей составил около 10+/- 5 градусов. В момент взаимодействия при столкновении автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, двигался с большей скоростью, чем автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №. Установить экспертным путем расположение автомобилей относительно элементов дороги в момент их столкновения, а соответственно и определить (уточнить) экспертным путем расположение мета столкновения транспортных средств, не представилось возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, не соответствуют требованиям п.8.1, п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, на дату ДТП 10 марта 2023 года по Единой методике без учета амортизационного износа составит 603 943 рубля; с учетом износа- 393 000 рубля;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля да дату ДТП 10 марта 2023 года с учетом среднерыночных цен в регионе составляет без учета амортизационного износа - 617 951 рубль; с учетом амортизационного износа -460 743, 09 рублей;

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключения содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Более того, указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, показаний участников ДТП, с учетом заключения эксперта, суд не усматривает в действиях истца ФИО3 нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, учитывая материалы административного производства, проведенную по делу судебную экспертизу, объяснения сторон, схему дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> J6, рег. знак №, не соответствовали требованиям пунктов п.1.5 и 8.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 224 951 руб. (617 951-393 000) должна быть возложена на ООО «СК «Флай Плэнинг», являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб,

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Руководствуясь статьями 15, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правила вступления в законную силу судебного постановления, в данном случае о взыскании сумм в возмещение вреда с ООО «СК «Флай Плэнинг» суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ООО «СК «Флай Плэнинг» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 244 564,32 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Флай Плэнинг» в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449,51 рубль.

Разрешая доводы стороны ответчика о распределении судебных расходов, понесенных по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям суд исходит из следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Абзацем 2 указанного пункта установлено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования исходя из заключения судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами не установил, а потому оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячковского С.Н, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Флай Плэнинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Флай Плэнинг»» (ИНН № ОГРН №) в пользу Дьячковского С.Н, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба в размере 224 951 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449, 51 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Флай Плэнинг»» (ИНН № ОГРН №) в пользу Дьячковского С.Н, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 244 564,32 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>