Апелляционное определение № 33-844/2026 от 24 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 года

Судья I инстанции Чапнина И.Е.

Дело № 33-844/2026

76RS0005-01-2024-000965-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, апелляционному представлению Ярославского межрайонного природоохранного прокурора на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН <***>), МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>), Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС № ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО3 (СНИЛС №) о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования – реке Солоница, путем демонтажа части ограждений (заборов), деревянного моста, деревянного строения (беседки), вольера для животных удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе реки Солоница, путем демонтажа части ограждения (забора), огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>, указанными в справке заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области ФИО4 от 08.07.2025 года.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе реки Солоница, путем демонтажа: части ограждения (забора), огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от <данные изъяты>; и демонтажа ограждения (вольера) для животного в виде забора из металлической сетки от <данные изъяты>, указанными в справке заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области ФИО4 от 04.08.2025 года.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе реки Солоница, путем демонтажа части ограждения (забора), огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от <данные изъяты>, указанными в справке заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области ФИО4 от 08.07.2025 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН <***>), МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>), Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>) к ФИО5 (СНИЛС №) и ФИО6 (СНИЛС №) о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 27.09.2024 года и 19.12.2024 года в виде наложения ареста на: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, действующие в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к:

- ФИО2 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой реки Солоница площадью 767 кв.м., в соответствии с каталогом координат: <данные изъяты>; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный земельный участок в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой реки Солоница площадью 767 кв.м в соответствии с вышеуказанными координатами, и возложении обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования – река Солоница, путем демонтажа части ограждения (забора), огораживающего данный земельный участок от <данные изъяты>, указанными в справке заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области ФИО4 от 08.07.2025 года;

- ФИО1 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой и акваторией реки Солоница площадью 1340 кв.м, в соответствии с каталогом координат: <данные изъяты>; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой и акваторией реки Солоница площадью 1340 кв.м, в соответствии с вышеуказанными координатами, и возложении обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования – река Солоница, путем демонтажа: части ограждения (забора), огораживающего данный земельный участок от <данные изъяты>; деревянного строения (беседки) от <данные изъяты>; и ограждения (вольера) для животного в виде забора из металлической сетки от <данные изъяты>, указанными в справке заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области ФИО4 от 04.08.2025 года;

- к ФИО5 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой и акваторией реки Солоница площадью 539 кв.м, в соответствии с каталогом координат: <данные изъяты>, признании отсутствующим право собственности ФИО5 на указанный земельный участок в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой и акваторией реки Солоница площадью 539 кв.м, в соответствии с вышеуказанными координатами;

- к ФИО3 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой реки Солоница площадью 697 кв.м, в соответствии с каталогом координат: <данные изъяты>, признании отсутствующим право собственности ФИО3 на указанный земельный участок в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой реки Солоница площадью 697 кв.м, в соответствии с вышеуказанными координатами, и возложении обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования – река Солоница, путем демонтажа части ограждения (забора), огораживающего данный земельный участок от <данные изъяты>, указанным в справке заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области ФИО4 от 08.07.2025 года;

- к ФИО6 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой и акваторией реки Солоница площадью 755 кв.м, в соответствии с каталогом координат: <данные изъяты>, признании отсутствующим право собственности ФИО6 на указанный земельный участок в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой и акваторией реки Солоница площадью 755 кв.м, в соответствии с вышеуказанными координатами.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская область Некрасовский район, ФИО7 сельский округ, деревня Лобастово, имеющих категорию земель – земли населенных пунктов и вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что земельные участки незаконно сформированы за счет земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы реки Солоница, кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО1), № (собственник ФИО6) и № (собственник ФИО5) сформированы не только за счет земель, расположенных в пределах береговой полосы, но и за счет водного объекта общего пользования (река Солоница), что подтверждается схематическими чертежами и общедоступными сведениями в геоинформационном портале пространственных данных.

Река Солоница находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования, ширина береговой полосы составляет 20 м, сведения о местоположении береговой линии (границе водного объекта) реки Солоница на территории Ярославской области внесены в ЕГРН (реестровый номер 76:17-5.1) и отображаются в общем доступе, в том числе, на Публичной кадастровой карте. Таким образом, включение в границы земельных участков с кадастровыми номерами № береговой полосы и акватории реки Солоница, нахождение данных объектов федеральной собственности в частной собственности нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а также принцип общедоступности водных объектов общего пользования.

Определением от 21.03.2025 года к участию в деле в качестве истцов привлечены МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах и представлении, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО8 и ФИО2, поддержавших свои апелляционные жалобы, прокурора Сысуеву Д.И. в поддержание апелляционного представления, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложив на ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обязанность демонтировать части ограждений (заборов), на ФИО1 – также обязанность демонтировать вольер для животного, поскольку указанные строения препятствуют реализации третьими лицами своих прав в части пользования водным объектом и территорией, отнесенной к береговой полосе. При этом суд посчитал, что беседка и деревянный мост не создают каких-либо препятствий в пользовании территорией, отнесенной к береговой полосе, напротив, деревянный мост сооружен для удобства прохода в месте его расположения, а беседка возведена для более комфортного отдыха. Оснований для признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и признании зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество отсутствующими суд не усмотрел, признав ответчиков добросовестными приобретателями спорных земельных участков, а также ввиду истечения срока исковой давности по указанным требованиям.

В целом с выводами суда об удовлетворении требований в части демонтажа части ограждений (заборов) и вольера для животного и отказе в удовлетворении остальных исковых требований судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2474±11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 25.09.2015 года.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17770±32 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 28.11.2014 года.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 7626±61 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 14.08.2020 года.

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2815±12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 25.05.2015 года.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6000±17 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 18.08.2015 года.

Согласно информации Управления Росреестра по ЯО принадлежащие ответчикам земельные участки частично сформированы за счет земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы реки Солоница. В отношении данных земельных участков в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав на земельные участки. Река Солоница находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования, ширина береговой полосы составляет 20 метров.

Судом установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в границах береговой полосы реки Солоница, вошедшей в границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположена часть ограждения (забора), огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, от <данные изъяты>

В границах береговой полосы реки Солоница, вошедшей в границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположены часть ограждения (забора), огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, от точки <данные изъяты>; деревянное строение (беседка) от <данные изъяты>; деревянный мост от <данные изъяты>; и ограждение (вольер) для животного в виде забора из металлической сетки от <данные изъяты>

В границах береговой полосы реки Солоница, вошедшей в границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположена часть ограждения (забора), огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, от <данные изъяты>

Поскольку из имеющихся на спорных участках строений часть ограждений (забора) и вольер для животных препятствуют реализации третьими лицами прав на использование территории, отнесенной к береговой полосе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости демонтажа данных строений (сооружений).

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о том, что положения статьи 262 ГК РФ необоснованно применены к рассматриваемой ситуации в связи с нахождением спорных земельных участков в частной собственности, а принятым решением в указанной части нарушен баланс между общественными интересами и правами частных лиц, судебной коллегией отклоняются.

Согласно Конституции РФ в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (части 1 и 2 статьи 35; часть 1 статьи 46,).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9 Конституции РФ). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции РФ).

С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9 Конституции РФ), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодатель, развивая данное конституционное предписание, закрепил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Это согласуется с предписаниями статьи 75.1 Конституции РФ о том, что в России создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы ВК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Так как ответчиками сооружением заборов и вольера для животного в пределах береговой полосы создаются препятствия в пользовании территорией общего пользования неопределенному кругу лиц, такие препятствия должны быть ими устранены.

Отсутствие прямого запрета на осуществление строительства в пределах береговой полосы, на что ссылаются ответчики в своих апелляционных жалобах, не освобождает их от обязанности обеспечить гарантированный ВК РФ доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований как водоохранного законодательства, так и законодательства в иных сферах.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.01.2021 года № 4-АД21-1.

Так как ответчиками в нарушение закона ограничен свободный доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе размещением ограждений и вольера для животного, исковые требования прокурора в данной части были обоснованными.

Приведенные апеллянтами ссылки на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку источниками права в силу действующего законодательства указанные судебные акты не являются, приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим со ссылкой на добросовестность ответчиков как приобретателей спорных земельных участков, а доводы апелляционного представления в данной части считает заслуживающими внимания.

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционном истолковании в правовой системе РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 года № 16-П). Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Универсальными, в том числе применимыми к рассматриваемым правоотношениям, являются общие гражданско-правовые требования к добросовестности, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 3 и 4 статьи 1 и абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. В силу своей универсальности требование о добросовестном поведении распространяется на любое социальное взаимодействие между субъектами права во всех сферах.

Принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность, применим и в случае передачи земельных участков в частную собственность из публичной, что подтверждается в том числе положениями статей 217, 218 и 235 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество может быть приобретено, в частности, на основании сделок об отчуждении этого имущества, к каковым относится и отчуждение земельного участка из публичной собственности при его предоставлении частному лицу.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой береговой полосы было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки береговой полосы (расстояние в пределах 20 м от водной поверхности), содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности является правильным.

Вопреки доводам апелляционного представления, к рассматриваемой ситуации срок исковой давности применим, и судом правильно определено начало его исчисления.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 года № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО9, Н.З.Гулордавы и других» следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности. При этом, первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на спорные правоотношения распространяется срок исковой давности, который следует исчислять с того момента, когда не прокурор, а соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку сведения о береговой линии (границах водного объекта) реки Солоница внесены в ЕГРН в январе 2021 года, о земельных участках с кадастровыми номерами № – в 2014, 2015 и 2020 годах, а с настоящим иском прокурор обратился в сентябре 2024 года, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № деревянное строение (беседка) и деревянный мост не создают каких-либо препятствий в пользовании территорией, отнесенной к береговой полосе. Напротив, деревянный мост сооружен для удобства прохода в месте его расположения, а беседка возведена для более комфортного отдыха. Сам по себе факт наличия данных строений свободный доступ к береговой полосе водного объекта не исключает, в связи с чем в демонтаже указанных строений суд отказал обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 октября 2025 года без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и апелляционное представление Ярославского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи