Решение № 2-4131/2023 2-488/2024 2-488/2024(2-4131/2023;)~М-3891/2023 М-3891/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-4131/2023

36RS0005-01-2023-004992-75

№ 2-488/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием истца ФИО1 и его адвоката Тюнина Е.А., представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указывая, что 10.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Воронеж, на ул. Арбатская, д. 24 с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21703, г.р.з№, под управлением ФИО4, и Киа Соренто, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

С целью получения расчета причиненного в результате ДТП ущерба истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ВНАЭ «АТЭК». Согласно заключению эксперта № 19201 от 27.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, г.р.з. С476ВВ136, составляет 682 532 рубля. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб.

ФИО1, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 682 532 руб.; стоимость расходов на оплату экспертизы 12000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10025 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Тюнин Е.А. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, обеспечили явку своего представителя ФИО2 (по устному заявлению, занесенному в протокол – ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, л.д. 106об), который просил учесть, что по результатам экспертизы, в связи с тем, что не осталось трассологических следов, эксперт не дал четкого заключения о виновности его доверителя. Определить конкретные обстоятельства ДТП невозможно.

Суд, выслушав доводы истца и его адвоката, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от 10.10.2023, поступивший из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля Киа Соренто, г.р.з. № (л.д. 34).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем автомобиля ВАЗ 21703, г.р.з. № является ФИО3 (л.д. 74).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 10.10.2023 по адресу: <...> ФИО4, управлявшая ТС ВАЗ 21703, г.н. №, при возникновении опасности для движения, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и осуществила столкновение со стоящим ТС Киа, г.н. № п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 88).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21703 г.р.з. № на дату ДТП (10.10.2023) застрахована не была (л.д. 70).

По ходатайству ответчика определением суда от 18.03.2024 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. В заключении № 2006-2008/7-2-24 от 06.05.2024, выполненном экспертами ФИО5 и ФИО6, содержаться следующие выводы:

По вопросу № 1 (Определить, каков механизм ДТП (столкновения транспортных средств ВАЗ 2170, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и Киа Соренто, г.р.з. №. под управлением ФИО1, имевшего место 10.10.2023 года по адресу: г. Воронеж, на ул. Арбатская, д. 24?)

Механизм развития рассматриваемого ДТП от 10.00.2023 г. представляется следующим образом:

- перед столкновением а/м «BA3-21703» двигался в сторону г. Семилуки, по своей (правой) стороне проезжей части а/д проходящей по ул. Арбатская г. Воронежа, на участке а/д, где края проезжей части обозначены линией дорожной разметки 1.1 (сплошной, пересекать которую запрещено); а находящийся впереди справа от него, а/м «Киа Соренто», выезжал с прилегающей территории (парковки у д. №24 по ул. Арбатская), в месте, где сплошная линия, обозначающая край проезжей части, имеется разрыв (нанесена линия 1.5 - пунктирная), с последующим намерением выехать на а/д;

- в процессе такого движения, при приближении к месту разрешенного (разметкой) выезда с прилегающей территории, а/м «BA3-21703» по какой-то причине (двигаясь по неизвестной траектории с неизвестной скоростью) смещает полосу своего движения вправо и выезжает (по крайней-мере частично - т.е. правой стороной своего а/м) на правую обочину; где в этот момент находится а/м «Киа Соренто», который либо полностью остановился, либо возможно двигался с незначительной скоростью перед полной остановкой, но без пересечения линии обозначающей край проезжей части (т.е. находясь вне проезжей части, на обочине);

- в результате траектории движения ТС пересекаются, и на правой (по ходу на г.Семилуки ) обочине, в районе начала (с направления движения а/м ВАЗ) «осыпи осколков пластика» (проиллюстрированой на имеющихся фото с места ДТП), до (с направления движения а/м ВАЗ) и несколько левее, места конечного расположения левой переднебоковой части а/м «Киа Соренто» после ДТП, происходит столкновение между правой передней частью кузова а/м «BA3-21703» и левой переднебоковой частью кузова а/м «Киа Соренто» (в районе его левого переднего колеса);

- в момент первичного контакта продольные оси ТС располагались под углом близким к прямому (к 90°), примерно так как это проиллюстрировано на схеме № 1 (см. исследовательскую часть с пояснениями;

- после первичного контакта, происходит взаимное внедрение ТС друг в друга (с образованием повреждений аварийного характера) и в результате такого контактного взаимодействия, под совокупным действием кинетических энергий каждого из ТС (но с учетом заведомо меньшей собственной скорости а/м «Киа Соренто» при выезде с прилегающей территории) от места столкновения, ТС будут стремиться переместиться: а/м «Киа Соренто» (в основном его передняя часть) от места столкновения вперед вправо (относительно направления своего движения до столкновением), а а/м «BA3-21703» оставаясь управляемым, от места столкновения будет перемещаться (проедет) вперед влево относительно своего перед столкновением, до положений в которых ТС зафиксированы на «Схеме ДТП <...>» от 10.10.2023 г.

В связи с тем, что на «Схеме ДТП...» от 10.10.2023 г.» не зафиксированы следы колес ТС перед столкновением, определить экспертным путем скорости движения ТС, точные траектории их движения перед столкновением, точные координаты места столкновения, а следовательно, и точное расположение ТС относительно элементов дороги в первоначальный момент столкновения, не представляется возможным.

По вопросу №2 (Определить, как в данной дорожной обстановке должны были действовать водитель автомобиля ВАЗ 2170 г.р.з. №, ФИО4, и водитель автомобиля Киа Соренто, г.р.з. №, ФИО1, водитель автомобиля Мерседес, госномер не установлен, в данной дорожной обстановке согласно требованиям ПДЦ РФ, и соответствовали их действия этим требованиям? Если нет, то находятся ли в причинно-следственной связи действия водителей по управлению транспортными средствами с последствиями технического характера?)

В условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «Киа Соренто», который как установлено проведенными исследованиями «при выезде с прилегающей территории, непосредственно перед столкновением, полностью остановился (либо возможно двигался с незначительной скоростью перед полной остановкой) без пересечения линии обозначающей край проезжей части (т.е. перед столкновением находился вне проезжей части, на обочине», в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части дорожной разметки); 8.3 ПДД РФ, прежде чем выезжать на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу всем ТС, движущимся по этой дороге, а совершать такой выезд, разрешается только на участке где это не запрещено дорожной разметкой.

Что касается технической стороны оценки действий водителя а/м «Киа Соренто» в условиях рассматриваемого происшествия, то следует отметить следующее:

- сам факт того, что а/м «Киа Соренто» совершал выезд с прилегающей территории, на участке дороги, где согласно «Схемы ДТП» это не запрещено дорожной разметкой (имеется разрыв в сплошной линии) может свидетельствовать о соответствии действий его водителя п.п. 1.3 ПДД РФ в части дорожной разметки;

- а установленный в ходе проведенных исследований факт, того что столкновение ТС произошло на правой обочине, и перед столкновением а/м «Киа Соренто» находился вне проезжей части, на обочине, может свидетельствовать о соответствии действий его водителя п.п. 8.3 ПДД РФ;

- в связи с вышеизложенным, с технической точки зрения, у эксперта нет никаких оснований утверждать, что в действиях водителя а/м «Киа Соренто» при происшествии, усматриваются какие либо несоответствия требований п.п. 1.3 (в части дорожной разметки) и п.п. 8.3 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП.

В тех же условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «ВАЗ-21703», который как установлено проведенными исследованиями «непосредственно перед ДТП выехал (по крайней-мере частично) на правую обочину, где и происходил: его столкновение с левой переднебоковой частью а/м Киа Соренто», в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, изначально выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (но не более установленного ограничения) и применяя приемы управления, обеспечивающее безопасность движения, должен был двигаться по проезжей части, не допуская потери контроля над траекторией движения а/м, и его выезда за пределы проезжей части, на обочину (движение по которым запрещено). А если следствием будет установлено, что в пути следования по каким-то причинам, возникла (была создана) опасность для движения, то тогда водитель должен был снижать скорость вплоть до полной остановки, оставаясь в пределах проезжей части (не маневрируя).

Что касается технической стороны оценки действий водителя а/м «BA3-21703» в условиях рассматриваемого происшествия, то следует отметить следующее:

- выполнение водителем а/м «ВАЗ 21703», требований п.п. 1.5; 9.9; 10.1 ПДД РФ (т.е. выбор скорости и приемов управления, обеспечивающих постоянный контроль за движением своего а/м, и движение автомобиля по проезжей части, не допуская выезда за пределы проезжей части; равно как и применение торможения, оставаясь в пределах проезжей части, не маневрируя), исключало неконтролируемый выезд его автомобиля за пределы проезжей части (на обочину) и последующее столкновение там с а/м «Киа Соренто» (к моменту столкновения находящегося за пределами проезжей части), т.е. исключало рассматриваемое ДТП;

- в связи с чем, в действиях водителя а/м «ВАЗ 21703», допустившего выезд своего а/м за пределы проезжей части и его движение по обочине до места столкновения с а/м «Киа Соренто» (к моменту столкновения находящегося за пределами проезжей части), усматривается несоответствие вышеперечисленным требованиям п.п. 1.5; 9.9; 10.1 ПДД РФ и причинная связь этих несоответствий с фактом ДТП (причем независимо от фактической причины такого выезда: из-за применяемых приемов управления или из-за выбранной траектории и скоростного режима ТС).

По вопросу №3 (Определить на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаСоренто, г.р.з. №, от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2023?)

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «KIASorento» государственный регистрационный знак №, вне законодательства об ОСАГО на дату исследования без учета износа по правилам округления составляет 622 300 рублей, с учетом износа и правил округления составляет 300 100 рублей (л.д. 116-129).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку выполнившие его эксперты ФИО6 и ФИО5, обладают необходимыми специальными познаниями, имеют достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию. Экспертное заключение обосновано, мотивировано и понятно, оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение проилюстрированно фотографиями, а также схемами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих ее вину в совершении ДТП, соответственно, она подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи статьи 210 и абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (к примеру, определения Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года N 44-КГ19-21, от 02.06.2020 года N 4-КГ20-11).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ФИО3, будучи собственником автомобиля ВАЗ 21703, г.р.з. № (л.д. 74), не выполнила предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию ответственности владельца ТС, и, соответственно, передала автомобиль ФИО4 с нарушением установленного законом порядка, а потому не имеется оснований для её освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Согласно заключению экспертов № 2006-2008/7-2-24 от 06.05.2024, выполненному экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, г.р.з. № на дату исследования без учета износа составляет 622300 рублей.

Следовательно, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением № 2006-2008/7-2-24 от 06.05.2024, в размере 622300 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 6500 руб. в возмещение расходов по эвакуации ТС с места ДТП (л.д. 36).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит солидарно взыскать 12000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба (экспертное заключение №19201 от 27.10.2023, выполненное экспертом-техником ФИО7), а также 946 (314+179,44+171,04+171,04+110,50) руб. в возмещение почтовых расходов. Указанные расходы подтверждены чеками (л.д. 12, 36, 46, 80, 81, 136).

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10025 руб. (л.д. 8). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца.

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы (экспертного заключения № 2006-2008/7-2-24 от 06.05.2024) в размере 53352 руб. (л.д. 130).

01.04.2024 в счет оплаты экспертного заключения стороной ответчиков были перечислены на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области денежные средства в сумме 34250 руб. (л.д. 114).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Тем самым, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с ответчиков следует взыскать солидарно сумму в размере 19102 (53352 – 34250) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 651771 (шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль, из которых:

622300 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

6500 руб. – расходы по эвакуации автомобиля,

12000 руб. – возмещение расходов по досудебной экспертизе,

946 руб. – возмещение почтовых расходов,

10025 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН №) денежную сумму в размере 19102 (девятнадцать тысяч сто два) рубля за экспертное заключение № 2006-2008/7-2-24 от 06.05.2024 (эксперты ФИО5, ФИО6)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2024 года