Решение № 12-144/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-144/2017

12-144/2017


РЕШЕНИЕ

(<...> кабинет №41)

12 мая 2017 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Выскубова И.А., при секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 овича на постановление мирового судьи 7 судебного участка и.о. мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7 судебного участка и.о. мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО6 подана жалоба в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не совершал административного правонарушения, не управлял транспортным средством, дело рассмотрено мировым судье в его отсутствие, что нарушает его права..

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО6 – Шишова Д.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Судья, заслушав защитника, допросив инспектора ДПС ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 7 судебного участка и.о. мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуту на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены как процессуальными документами, составленными в отношении правонарушителя ФИО6 так и объяснениями свидетелей и понятых.

Из материалов дела усматривается, в частности из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, т.к. были основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица признаков – запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующие обстановке, резкое изменение кожных покровов лица).

В последствии ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут, как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6. было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования- <данные изъяты> мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО6. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная роспись в акте и надпись «согласен», в связи с чем он на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся.

Так же данный факт подтвержден объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, написанными ими собственноручно, о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.10,11).

Прохождение освидетельствования подтверждается так же объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, которые лично присутствовали при прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО6, с результатами освидетельствования ФИО6 был согласен (л.д.12,13).

Перечисленные доказательства мировой судья обоснованно использовал при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

По убеждению суда второй инстанции, они в основном и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат.

Вышеуказанным протоколу и акту, а так же объяснениям свидетелей не противоречат пояснения инспектора ДПС ФИО1, допрошенного судом в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи от дежурного полка ДПС получено сообщение, что на <адрес> застрял на трамвайных путях автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место свидетель указал на ФИО6 как на водителя автомобиля <данные изъяты>, от свидетеля и пассажира автомобиля <данные изъяты> отобраны объяснения, далее ФИО6 в присутствии 2 понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом согласился, после чего расписался в акте. ФИО6 не отрицал, что управлял транспортным средством.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции нет.

Не доверять показаниям инспектора ФИО1 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу.

Суд приходит к выводу, что освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено его подписями и подписями понятых.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы ФИО6 о том, что при прохождении освидетельствования не присутствовали понятые судом не учитываются, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждение ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые лично видели, как ФИО6 управлял транспортным средством, указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется их роспись.

Довод жалобы о том, что рассмотрено в отсутствие ФИО6, чем нарушены его права судом не принимается во внимание, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ФИО6 о дате рассмотрения дела мировым судьей извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки (л.д.21).

По мнению суда, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО6 мотивированы, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в постановлении, квалификация действий ФИО6 является правильной.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы ФИО6 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о его желании избежать привлечения к административной ответственности.

Судом не установлено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО6 в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7 судебного участка и.о. мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 ович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Выскубова И.А.

Копия верна

Подлинник решения находится в административном деле № 5(8)-99/2017 мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска. Судья: