Решение № 2А-1460/2024 2А-1460/2024~М-879/2024 М-879/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-1460/2024

Дело №2а-1460/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 заинтересованное лицо ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Интек» ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю (далее – ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю), начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю) ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения должностных лиц ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (период оспариваемого бездействия с 11.01.2024 по 15.04.2024); не организации работы подразделения должностных лиц ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного листа ФС № 025401460 в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (период оспариваемого бездействия с 11.01.2024 по 15.04.2024); обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в течении 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.01.2024 г. и дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 025401460, а также, путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительно производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 10.01.2024 года по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 10.01.2024 года по дату направления запросов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившееся в нарушении статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства (период обжалуемого бездействия со с 11.01.2024 по 15.04.2024); нарушении статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части невозврата административному истцу оригинала исполнительного листа ФС № 025401460 (период обжалуемого бездействия с 11.01.2024 по 15.04.2024). Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на исполнении находилось исполнительное производство № 5388/23/82012-ИП от 20.01.2024 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 94 038,00 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП России административному истцу стало известно о том, что 10.01.2024 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п. 4чт. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа административному истцу направлены не были. Административный истец указал о том, что исполнительные лист находился без исполнения в ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю более трех месяцев, в нарушение ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 не предприняла соответствующих мер по контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу отделения судебных приставов, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству административного истца ООО «Интек». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интек»в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец ООО «Интек» и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, и их представителей не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 025401460, выданного Керченским городским судом Республики Крым 27.10.202 на основании судебного решения по делу № 2-1711/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 20.01.2023 возбуждено исполнительное производство №8331/23/82012-ИП, взыскателем по которому является ООО «Интек», а должником – ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 94 038,00 руб. (л.д. 27).

Из сводки по вышеуказанному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в период с 20.01.2023 года по 29.12.2023 года совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств – неоднократно направлены запросы в учреждения и организации (пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, банки, операторы мобильной связи) с целью выяснения имущественного положения должника, выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, уточнения сведений о месте жительства должника (л.д. 24-26).

По поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя информации должник по исполнительному производству движимого и недвижимого имущества не имеет, работающим и получателем пенсии не значится, денежные средства на счетах отсутствует.

10.01.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства №8331/23/82012-ИП, о возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Интек» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными (л.д. 28).

Из вышеизложенного выше следует, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались активные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, и возможные меры по исполнению требований исполнительного документа: совершены действия, направленные на истребование полных сведений о должнике, о наличии у него имущества, на которое возможности обратить взыскание, также о наличии банковских счетов, источников дохода должника.

Одновременно, при рассмотрении административного иска не получено сведений об имущественном положении должника, которые бы опровергали сведения, имеющиеся в материалах исполнительного производства, не предоставлено данных об источниках, из которых такая информация могла быть получена.

В процессе исполнительного производства такая информация судебному приставу-исполнителю также не сообщалась.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, основания для признания постановления об окончании исполнительного производства необоснованным и для его отмены отсутствуют, в ходе рассмотрения дела таковые не установлены.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ установлен порядок, согласно которому копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, сведения об исполнении обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа суду не предоставлены.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела такая совокупность условий судом установлена.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, при установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества, административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенным бездействием со стороны административных ответчиков, начиная с 11.01.2024 по 15.04.2024 года взыскатель не был извещен о невозможности взыскания по исполнительному документу.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно пункту 2 которой старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившемся в не своевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 10.01.2024 года и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца, а также о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в части не организации работы подразделения судебных приставов и контроля за своевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 обязанности по даче поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3, и направить соответствующие запросы для получения сведений об имуществе должника, поскольку из положений Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании соответствующего заявления взыскателя, который в силу части 5 статьи 46 названного Федерального закона вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы. В данном случае, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель с повторным заявлением не обращался. При этом, из положений Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании изложенного, требования административного искового заявления ООО «Интек» подлежат частичному удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 175-180, 186, 295, 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 заинтересованное лицо ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 в части не организации работы должностных лиц Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю по своевременному направлению в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства №8331/23/82012-ИП и оригинала исполнительного листа серии ФС № 025401460, выданного Керченским городским судом Республики Крым 27.10.202 на основании судебного решения по делу № 2-1711/2022 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в сумме 94 038,00 руб., в период с 11.01.2024 по 15.04.2024 года.

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интек» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья Захарова Е.П.