Решение № 2-1579/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1579/2018;)~М-1368/2018 М-1368/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1579/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 121988 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаты, начиная с 09 апреля 2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате за отправление телеграмм в сумме 352 рубля 40 копеек, расходы по оплате за оформление доверенности представителя в сумме 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя по оформлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей и составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 15 марта 2018 года на заправке ....... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля * государственный регистрационный знак *, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 09 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 64800 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «Априори» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 300560 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что в ответ на обращение истца страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 64800 рублей на основании заключения независимой экспертизы ООО «Партнер». Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России *** *-П) в части стоимости запчастей и расходных материалов. В случае вынесения судом решения, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на право собственности принадлежат транспортное средство * государственный регистрационный знак * (л.д. 20).

15 марта 2018 года на заправке ....... водитель Г.В.А., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, при выбранной скорости движения, не справился с управлением, совершив столкновение с припаркованным на обочине дороги автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя Г.В.А. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Г.В.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2017 года вынесенным в отношении Г.В.А., объяснениями участников ДТП Г.В.А. и ФИО2, фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 207).

Таким образом, суд считает вину Г.В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечено к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 15 марта 2018 года гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ *, причинителя вреда – в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП участвовали два автомобиля, обязанность по выплате страхового возмещения (возмещению ущерба) потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ответчиком в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 64800 рублей на основании платежного поручения № 224340 от 09 апреля 2018 года (л.д. 31).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Априори», известив истца о месте и времени ее проведения телеграммой (л.д.30)

21 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о доплате страхового возмещения до суммы ущерба, определенной заключением ООО «Априори» в размере 300560 рублей и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.(л.д. 33-35).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая действия (бездействия) сторон спорого правоотношения, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.12 Закона «Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

С целью устранения противоречий в выводах специалистов, определявших на досудебной стадии соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта т/с истца поврежденного в результате ДТП, судом в рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Моторс».

В соответствии с заключением экспертизы №424/5-18 от 18 января 2019 года выполненной ООО «Эксперт Моторс», следующие повреждения автомобиля * государственный регистрационный знак * можно отнести к рассматриваемому событию ДТП от 15 марта 2018г., с учетом обстоятельств происшествия: солнце-защитный козырек, угловая панель кабины, угол капота, зеркало заднего вида левое - (осн. и доп.), кронштейн зеркала левого, входная коробка, дверь левая, указатель поворота левый, крыло левое, боковина кабины левая, боковина фургона левая в нижней и передней части, облицовочный профиль фургона нижний горизонтальный, облицовочный профиль фургона передний вертикальный, панель крыши. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля * государственный регистрационный знак * по факту ДТП от 15.03.2018г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014г.; 432-П» и с использованием справочников РСА составляет 186788 рублей (л.д. 209-231).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Эксперт Моторс», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

С учетом изложенного, следует признать, что обязательства ответчика по договору страхования в полном объеме не исполнены.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 121988 рублей (186788 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 64800 рублей (выплачено добровольно)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере 64800 рублей 09 апреля 2018 года. С этой даты следует исчислять период взыскания неустойки. На день вынесения решения суда период взыскания составляет 431 день.

За указанный период размер неустойки составляет 525768 рублей 28 копеек (121988 рублей х 1% х 431 день).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая, на момент вынесении настоящего решения, составляет 121988 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

По состоянию на день вынесения решения взыскана неустойка в сумме 20000 рублей. Следовательно, неустойка, взыскная по день фактической выплаты страхового возмещения не может превышать 380000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 60994 рублей (121988 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 15000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит основания для его удовлетворения.

Требование о компенсации морального вреда истец основывает на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу третьему преамбулы данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тип принадлежащего истцу т/с, относящегося к коммерческому транспорту, не позволяет отнести истца к категории лиц, которые используют услугу страхования гражданской ответственности владельца такого т/с, для удовлетворения личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д. 29), по оплате услуг за отправление телеграмм с извещением ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы т/с в размере 352 рубля 40 копеек (л.д. 30), по оплате услуг за оформление доверенности представителя в размере 1650 рублей (л.д. 6), по оплате услуг за составление письменной претензии в размере 2000 рублей и составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 36), Всего: 12002 рублей 40 копеек.

Поскольку изменение (уменьшение) истцом исковых требований было вызвано получением судом доказательств (заключения судебной экспертизы), подтверждающих необоснованность части заявленных требований, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований относительно первоначально заявленных в сумме 235760 рублей, то есть в объеме 51%.

Таким образом, возмещению ответчикам подлежат расходы истца в сумме 6121 рубль 22 копейки (12002,40х 51%).

Ответчиком, в свою очередь понесены расходы на выплату вознаграждения ООО «Эксперт Моторс» за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 25000 рублей, из которых, с учетом объема удовлетворенной части исковых требований, истцом подлежит возмещению 12250 рублей (25000 х 49%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение размере 121988 рублей, неустойку за период с 09 апреля 2018 года по 13 июня 2019 года в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 6121 рубль 22 копейки, всего взыскать 163109 (сто шестьдесят три тысячи сто девять) рублей 22 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 121988 рублей, начиная с 14 июня 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в сумме 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 6339 (шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.