Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело №2-427/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 29 августа 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Площадь новаторов» в г.Рязани Филиал №3652 ВТБ 24 (ПАО) 2541, ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате уплаченного страхового взноса,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

Между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор от 21 февраля 2017 г. №№ на получение потребительского кредита с целью приобретения товаров, работ и услуг. Общая сумма кредита составила 379747 (триста семьдесят девять тысяч семьсот сорок семь) рублей по ставке 17,5 % годовых.

21 февраля 2017 года с его мастер-счета №№ списали страховую премию по заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 22.02.2017 по 24 часов 00 минут 21.02.2022. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 79 747.00 руб.

При получении кредита сотрудник Банка обязал ФИО1 застраховать жизнь и здоровье, объяснив это тем, что без подключения к программе страхования, кредит получить невозможно, следовательно, данная услуга была навязана Банком.

ФИО1 полагает, что действия Банка противоречат действующему законодательству. Общие условия на получение кредита были представлены ему на подпись в типовой форме банка и в условиях содержались информация, которая не могла быть заполнена заемщиком самостоятельно.

Закон о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование кредитов является добровольным.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

01 марта 2017 года ФИО1 сотруднику Банка было вручено заявление о возврате страховой премии по договору №625/0051-0439529, то есть, в течение 5 рабочих дней, предусмотренных для отказа от страхования. В связи с отказом от договора страхования, денежные средства в размере 79 747 рублей в качестве оплаты участия в Программе страхования, должны быть возвращены ему, так как пунктом 8 Указания предусмотрен возврат страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Заявление, вручено сотруднику Банка ВТБ 24 (ПАО), получено 01.03.2017 года. Ответ об отказе в удовлетворении требований о возвращении страховой премии получен 21.03.2017 года.

31.01.2017 года истцом была направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса. Ответчик не ответил на претензию.

Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред. Истец неоднократно обращался с просьбой об урегулировании вопроса о расторжении заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с уважительными причинами, направлял заявление и претензию в адрес ответчика. Ответчик не исполнил требований истца в добровольном порядке.

С целью получения квалифицированной юридической помощи, а также представительства в суде, ФИО1 обратился в ООО «Правозащитная компания «Результат». Согласно соглашению об оказании юридической помощи №170227-4167 от «27» февраля 2017 года ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, истец просит суд:

1.Взыскать с Банка ВТБ 24 в его пользу сумму уплаченного страхового взноса на включение в число участников Программы страхования в размере 79 747 рублей.

2.Взыскать с Банка ВТБ 24 в его пользу затраты по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

3.Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

4.Взыскать в пользу ФИО1 по защите прав потребителей «Защита потребителя» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 июля 2017 года удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что не является препятствием рассмотрению дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и подтвердил доводы, изложенные в иске. Полагая, что правоотношения его доверителя возникли с кредитной организацией, настаивал на удовлетворении требований, заявленных к Банку ВТБ 24. Также пояснил, что на основании п. 7 вышеназванного Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Также, в нарушение п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге.

Согласно п.6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п.10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Правилами страхования возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.

Таким образом, право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии, гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу, с чьего согласия был заключен договор личного страхования.

О таком отказе истец уведомил Банк (страхователя), с кем состоял в соответствующих правоотношениях до истечения 5 рабочих дней, доказательств наступления страхового случая ко дню отказа не имеется.

Представитель ответчика - Банка ВТБ 24 (ПАО) - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования истца должны быть предъявлены к страховой компании.

Представитель другого ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд представлены возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что кредитный договор и договор страхования заключен истцом добровольно. Доказательств тому, что истцу была предоставлена неполная информация о договоре страхования и при заключении кредитного договора было навязано страхование, истец не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №№ на получение потребительского кредита в сумме 379747 рублей по ставке 17,5 % годовых сроком 60 месяцев с целью приобретения товаров, работ и услуг.

В подтверждение заключения договора, истец подписал Уведомление о полной стоимости кредита и Согласие на кредит с Индивидуальными условиями Договора.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий Договора подпись истца означает его согласие с Общими условиями Договора, которые являются приложением № 1 к Правилам кредитования

Из материалов дела следует, что в тот же день истец представил Банку ВТБ 24 подписанное им заявление о включении его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». При этом указана страховая сумма в размере 379 747 рублей и плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования в размере 79747 руб, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 15949,4 руб и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 63797,6 руб.

Таким образом, истцу предоставлен потребительский кредит путем открытия банковского счета с предоставлением денежных средств.

Банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом по кредитному договору, а клиент, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом банку платежи путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, как это указано в п.2.5. Общих условий кредитования.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Из показаний представителя истца следует, что в день получения кредита со счета ФИО1 списали страховую премию в размере 79747 руб по заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» и в итоге он получил 300 000 рублей.

На основании п.1 ст.819 ГКРФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела следует, что истец добровольно заключил договор страхования путем подписания соответствующего заявления, что не отрицается представителем истца.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

То есть, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу названных норм закона страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье.

Между тем, установлено, что истец добровольно подключился к договору страхования и доводы о навязывании данной услуги несостоятельны.

Страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В судебном заседании установлено, что, подписывая индивидуальные условия договора и заявление на включение в программу страхования, заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора, целью использования заемщиком кредита являются потребительские нужды и оплата страховой премии.

Установлено, что 01 февраля 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования № 1235.

Согласно п.1.3. в рамках данного договора осуществляется страхование по страховому продукту «Финансовый резерв», включающему в себя Программу страхования «Лайф+», который и подписал истец. В соответствии с п.2.2. данного договора застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования.

В пункте 1 заявления о включении истца в число участников Программы страхования указано, что истец уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, согласно которым договор предполагается возмездным и доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Таким образом, истец-заемщик не являлся страхователем, а является застрахованным, и его доводы и доводы его представителя о навязывании услуги являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Положения заключенного с истцом кредитного договора не содержат условий о том, что в предоставлении кредита заемщику будет отказано в случае, если он откажется от личного страхования.

Согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с распоряжением истца банк принял не себя обязательства перечислить со счета истца денежную сумму для оплаты страховой премии страховщику.

Таким образом, истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данных условий договора не предъявил.

Кредитный договор, заключенный между истцом и Банком ВТБ 24, и договор страхования между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО), являются самостоятельными друг от друга сделками.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Таким образом абзацем 2 п.3 ст.958 ГК РФ предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Такой возврат по требованию застрахованного лица договором коллективного страхования не предусмотрен.

В судебное заседание не представлено доказательств, что договором страхования предусмотрено его прекращение на основании Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Названным Указанием Центрального Банка России устанавливается порядок возврата страховой премии при наличии у страховщика со страхователем договора о таком возврате.

Согласно п.7 вышеназванного Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Во исполнение данного пункта Указания в договоре коллективного страхования предусмотрено условие о прекращении договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного. В соответствии с п.5.7 договора коллективного страхования, возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон, которыми являются ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО).

В заявлении застрахованного (истца) не предусмотрено его право отзыва согласия от оказанной банком услуги присоединения к программе страхования. По договору коллективного страхования истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 года устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц. Страхователем по договору страхования является Банк, а поэтому Указание ЦБ РФ не может применяться к отношениям, возникшим при заключении Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 года.

В итоге, суд приходит к выводу, что включение в сумму кредита страховой премии, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах банка не содержится положений об обязанности заемщика заключить такой договор, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования. Не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Перечисление банком страховой премии из суммы кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает. Отсутствие договоренности о досрочном отказе от страхования и возврате страховой премии также не противоречит закону.

Таким образом, не установив нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Площадь новаторов» в г.Рязани Филиал №3652 ВТБ 24 (ПАО) 2541, ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате уплаченного страхового взноса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 01 сентября 2017 года.

Судья Е.Н.Гужов