Решение № 12-151/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-151/2025

копия

Дело №12-151/2025


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 11 августа 2025 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 28 минут, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем ToyotaCarina, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, признать содержащиеся в материалах дела доказательства недопустимыми и производство по делу прекратить, в связи с тем, что мировой судья немотивированно отказала в назначении почерковедческой экспертизы документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, в части наличия в них его (Быковского) подписи, его освидетельствование на состояние опьянения было фактически проведено инспектором ФИО2, при этом в материалах дела содержится акт освидетельствования, составленный инспектором ФИО3, как и иные документы, который фактически никаких процессуальных действий не производил и ему процессуальные права не разъяснял, в протоколах и акте не верно указано место его рождения, имеются многочисленные неточности в указании его имени и отчества, а также результатов теста, в протоколе задержания транспортного средства позже поставлена подпись неизвестного лица, которая отсутствует во врученной ему копии, а также, исходя из указания в протоколах времени совершения им правонарушения, на момент его совершения он уже был отстранен от управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных дополнений к жалобе не представил, защитника для участия в рассмотрении дела не направил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 28 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ToyotaCarina, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.04.2025г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.04.2025г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2025г., согласно которому у водителя ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) с помощью технического средства измерения - Tigon Р-8800 установлено состояние алкогольного опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха 0,720мг/л), с чем ФИО1 согласился, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО3, а также записями видеорегистратора автопатруля Госавтоинспекции.

Как следует из вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 28 минут, по адресу: <адрес>, инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО3 и ФИО2 в ходе патрулирования был остановлен автомобиль ToyotaCarina, г/н №, под управлением ФИО1, при этом у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения уполномоченными сотрудниками полиции - инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 28 минут, на вышеуказанном месте остановки автомобиля водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в служебном автомобиле Госавтоинспекции было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Tigon Р-8800 по определению наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (заводской №, поверка 14.06.2024г.), при этом результат пробы составил 0,720мг/л, что подтверждается распечаткой теста, то есть в результате освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждено как записью видеорегистратора патрульного автомобиля, так и его собственноручной записью об этом и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 каких-либо противоречий или неясностей в части времени совершения им правонарушения имеющиеся в деле доказательства не содержат, в связи с чем указанное в постановлении время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 28 минут, является верным.

Также вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, при этом оценка всех указанных в постановлении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении, как дана надлежащая оценка и всем доводам ФИО1, заявленным в ходе рассмотрения дела.

Как правильно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта, рапорта и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и поэтому обоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательств по данному делу.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с не разъяснением ему сотрудниками Госавтоинспекции его процессуальных прав и обязанностей при оформлении в отношении него соответствующих протоколов нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из содержания протокола об административном правонарушении, так и из видеозаписи, ФИО1 до начала оформлении материалов дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается подписью самого ФИО1 в протоколе.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных, по его мнению, сотрудником Госавтоинспекции нарушениях процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не могут быть признаны состоятельными, поскольку действия уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО3 по освидетельствованию водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения полностью соответствовали требованиям "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882.

По результатам освидетельствования составлен акт, который полностью соответствует установленным законом требованиям, поскольку содержит всю необходимую информацию о времени, последовательности и порядке проведения освидетельствования, а также о примененном техническом средстве, к акту приложена распечатка теста технического средства измерения, использовавшегося при проведении освидетельствования.

При этом доводы жалобы ФИО1 о проведении его фактического освидетельствования одним должностным лицом Госавтоинспекции - инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО2, а оформлении акта освидетельствования другим лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО3 как основание для признания данного доказательства недопустимым, также нельзя признать состоятельными, поскольку оба вышеуказанных инспектора, входивших в состав одного автопатруля Госавтоинспекции, во время проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения находились в патрульном автомобиле, при этом выполнение фактических действий по проведению освидетельствования инспектором ФИО2, а заполнение соответствующих процессуальных документов инспектором ФИО3 действующим законодательством и ведомственными приказами не запрещено и не влияет на положительный результат такого освидетельствования, как в части показаний технического средства измерения, так и в части фиксации такого результата в акте, в связи с чем не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Доводы жалобы ФИО1 о неверном указании в протоколах и акте места его рождения, его имени и отчества, а также результатов теста, также правильно признаны мировым судьей необоснованными, поскольку каких-либо неточностей, противоречий либо неясностей в этой части указанные ФИО1 протоколы и акт фактически не содержат.

Довод жалобы о том, что в протоколе задержания транспортного средства позже поставлена подпись неизвестного лица, которая отсутствует во врученной ему копии, также не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о безосновательном отказе мировым судьей в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку мировым судьей обоснованно не усмотрены основания для проведения по данному делу почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием для этого достаточных данных, при этом ходатайство ФИО1 об этом рассмотрено мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ с вынесением отдельного определения, что также не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных норм при его рассмотрении.

Не усмотрено оснований для назначения и проведения по данному делу почерковедческой экспертизы по доводам ФИО1 и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Поскольку имеющейся в материалах дела совокупностью допустимых доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении правонарушения, указанного в постановлении, доводы его жалобы о недоказанности его вины и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу также нельзя признать состоятельными.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ также соблюдены в полной мере, при этом обоснованно в силу ст.4.3 КоАП РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее он также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также, обоснованно в силу ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин