Решение № 2-1540/2023 2-1540/2023~М-535/2023 М-535/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-1540/2023

Дело № 2-1540/2023 (м-535/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-000870-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ брат истца ФИО1 примерно в 13 часов дня, управляя принадлежащим на праве собственности истцу транспортным средством марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, регистрационный знак №, двигаясь на указанном транспортном средстве по <адрес> и доехав до дома №, столкнулся с транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО4, который, не убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться в левый ряд, создавая угрозу столкновения с транспортным средством истца. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО5 был подан звуковой сигнал, после чего он стал смещаться еще левее, однако избежать дорожно-транспортное происшествие не удалось, в результате чего водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО4 допустил столкновение с указанным выше транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив тем самым требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № составляет 77500,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма причиненного ущерба не возмещена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО2, с учетом уточненного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000,00 рублей по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы по делу, компенсацию морального вреда, дал пояснения аналогичные содержанию иска, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая по доверенности, вину ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, признала её, просила взыскать сумму причиненного ущерба только с указанного лица, освободив ФИО3 тем самым от возмещения ущерба.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежим на праве собственности ФИО3 при перестроении допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2, тем самым нарушив требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением должного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 1618).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства ФИО3 передала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО4, по вине которого и произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб ФИО2, являющемуся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №

Кроме того в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 не оспаривался факт нахождения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в его пользовании на законных основаниях с согласия собственника транспортного средства, в связи с чем просила суд учесть указанное обстоятельство и освободить ФИО3 от возмещения причиненного ущерба.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее эти источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника и его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственно причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения обоих ответчиков, суд полагает необходимым при определении долей в возмещении ущерба определить их равными – 50 %. В свою очередь правовых оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказывания.

Поскольку законом не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению материального ущерба собственником источника повышенной опасности и лицом, непосредственно причинившим вред, то правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Также не подлежат принятию во внимание и доводы ответной стороны об освобождении ФИО3 от материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку само по себе нахождение в трудном материальном положении и иные доводы, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, освобождающих законного владельца транспортного средства от ответственности наравне с водителем, причинившим вред имуществу истца.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на причинителя вреда, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях, так и на владельца транспортного средства в равных долях.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № составляет без учета износа 77500,00 рублей, с учетом износа – 54700,00 рублей (л.д. 20-25).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не оспаривал, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, не отказываясь тем самым от возмещения указанной суммы ущерба.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 77 500,00 рублей – по 38750,00 рублей с каждого (77500,00/50 %), что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В данном случае, поскольку исковые требования носят имущественный характер и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и состоянием истца в связи с причинённым имущественным вредом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статей 150-151 ГК РФ.

Само по себе признание ответчика ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения не является доказательством причинения нравственных страданий, и тем самым не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1950,00 рублей (по 975,00 рублей с каждого), по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей (по 3000,00 рублей с каждого), по оплате государственной пошлины в размере 2525,00 рублей (по 1262,50 рублей с каждого), и по оплате услуг представителя, которые подлежат уменьшению до 15 000,00 рублей (по 7500,00 рублей с каждого), поскольку указанную сумму суд считает разумным пределом. Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 750,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 975,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1262,50 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 750,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 975,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1262,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья И.В. Морозов