Приговор № 1-33/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Дудкиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савельевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №Ф-085823 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицом подвергнутым административному наказанию и до истечении одного года со дня окончания его исполнения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно – опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, без государственного регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, двигаясь по грунтовой дороге <адрес>, где на <адрес>, около <адрес>А был остановлен сотрудниками полиции МОМВД России «Знаменский».

После остановки сотрудниками полиции, ФИО1 было предложено сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудников полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, никто из сотрудников полиции его не останавливал, автомобиль находился около здания мастерской, принадлежащей СХПК «Искра» в <адрес>. Сам он в этот день находился на поле СХПК «Искра», где осуществлял посев поля. Сотрудники полиции подъехали к нему после обеда и попросили его с ними поехать, так как подозревали его в краже теленка. Он с ними поехал на их служебном автомобиле до летнего лагеря. Там его стали спрашивать по поводу кражи теленка, факт кражи он отрицал. Затем один из сотрудников полиции, как потом ему стало известно это был начальник МОМВД России «Знаменский» ФИО6, предложил ему пройти процедуру «полиграф» и он согласился, после чего он сел в их легковой автомобиль без опознавательных знаков, в котором находился еще один сотрудник – ФИО7 и они поехали. По дороге он стал звонить своей жене ФИО14 и попросил ее забрать его машину с территории мехмастерской СХПК «Искра». Услышав это сотрудники полиции попросили его показать, где находится его автомобиль. Он им показал место, а именно недалеко от здания мехмастерской СХПК «Искра», где стояла его машина, но он при них на ней не ездил. Они попросили его открыть багажник автомобиля, при этом куда то звонили. Открыв багажник они убедились в отсутствии там теленка и его следов, после чего подъехали сотрудники ДПС, которым ФИО6 сказал составить на него протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не отрицает, что конфликт с сотрудниками полиции на счет автомобиля у него был примерно в 16 часов 30 минут, потом уже приехали еще сотрудники ДПС и стали заполнять документы, которые он подписывать не стал, так как был с ними не согласен и не управлял автомобилем в присутствии сотрудников полиции, затем его автомобиль марки ВАЗ 21099 на эвакуаторе отвезли в р.<адрес> и данный факт ему не понравился и он стал «возмущаться», при этом мог выражаться нецензурной бранью, после этого на него составили протокол, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, с которым он был полностью согласен и он вместе с участковым уполномоченным полиции поехал в больницу <адрес>, где его освидетельствовали на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии адвоката ФИО1 показывал, что, у него в личной собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099, который не имеет регистрационных знаков, так как автомобиль снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время поехал на работу на вышеуказанном автомобиле в СХПК «Искра», где работал в качестве рабочего. После чего он находился на работе, в этот же день около 14 часов за ним приехали сотрудники полиции и попросили поехать с ними, так как они искали пропавшего телка, который пропал с территории летнего лагеря СХПК «Искра». Затем он вместе с ними на автомобиле марки УАЗ поехал на территорию летнего лагеря СХПК «Искра», где были еще сотрудники полиции, но поговорив с ними, они его отпустили, а сами уехали куда – то. Он пошел пешком к своему автомобилю, который он в утреннее время поставил на <адрес>, д. Марьевка, недалеко от механической мастерской СХПК «Искра», так как на нем хотел опять уехать в поле и продолжить работать. Он пришел к автомобилю, сел на переднее водительское место и стал «сдать» задним ходом, но так как он в этот день употреблял спиртное, то у него это плохо получалось. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, а затем еще приехали сотрудники ДПС. Сразу он признаваться не стал, что управлять автомобилем, так как хотел избежать наказание за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как водительского удостоверения у него вообще никогда не было, а также он ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в ходе дознания он свою вину признавать отказался, но сейчас осознал свою ошибку, что был не прав и действительно он в этот день управлял автомобилем в состоянии опьянения, но подумал, что если скажет, что он не ездил, то ему все поверят. В настоящее время он свою вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. Том № л.д. 68-69

Свидетель ФИО6 показал, что он, 13 сентября совместно с заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Знаменский» майором полиции ФИО7 находился в <адрес>, где проводились профилактические мероприятия в рамках операции «Дня профилактики». Проезжая по <адрес><адрес>, вблизи территории СХПК «Искра», ими был замечен движущийся задним ходом автомобиль марки ВАЗ 21099 без государственных регистрационных знаков. Данный автомобиль двигаться задним ходом отъезжая от здания, автомобиль был без регистрационных знаков и показался им подозрительным. С целью проверки документов, а также выяснения обстоятельств, движения автомобиля без регистрационных знаков, было принято решение остановить указанный автомобиль. Он и ФИО7 на служебном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № перегородили дальнейшее движение и ФИО7 жестом руки просигнализировал водителю об остановки. Автомобиль прекратил движение и из – за руля вышел мужчина, как позже выяснилось ранее судимый ФИО1, житель <адрес>. ФИО1 управлял данным автомобилем, он это видел. В салоне автомобиля ФИО1 был один. Вокруг никого не было, чуть позже на служебном автомобиле подъехал УУП ОП <адрес> ФИО8 В ходе разговора с ФИО1 он и ФИО7 заметили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 пытался сдать на автомобиле назад, говорил, что «отгонит автомобиль» домой и проследует с ними. Они попросили ФИО1 предоставить на автомобиль документы, а также водительское удостоверение. Водитель ФИО1 пояснил, что у него никаких документов на автомобиль нет и автомобиль снят с учета, но он на нем ежедневно двигается по д. Марьевка, <адрес> на работу. С целью пресечения административного правонарушения на место были вызваны сотрудники ОГИБДД МОМВД России «Знаменский». Где то через 15 или 20 минут подъехали сотрудники ОГИБДД, ФИО1 был проверен по информационным базам данных АИПС «Административная практика», АИПС «Комплексная проверка», ИБД – Тамбов. В ходе данной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным мировым судьей судебного участка <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Далее были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения в присутствии двух понятых. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В составленных протоколах ФИО1 от подписей отказался. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку в р.<адрес>.

После того как сотрудники ДПС оформили соответствующие документы и эвакуировали автомобиль, принадлежащий ФИО1, то последний стал еще более пьяным и он был вынужден об этом сообщить участковому уполномоченному полиции. ФИО1 находясь в алкогольном опьянении, вел себя вызывающе, плохо ориентировался в окружающей обстановке, падал. В связи с чем, на ФИО1 был составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнив, что когда он совместно с ФИО6 заметил и остановил автомобиль марки ВАЗ 21099, без регистрационного знака под управлением ФИО1, то у него имелись признаки алкогольного опьянения. После того как сотрудники ДПС оформили соответствующие документы и эвакуировали автомобиль, принадлежащий ФИО1, то последний стал еще более пьяным и тогда ФИО6 сообщил о данном факте участковому уполномоченному полиции. ФИО1 находясь в алкогольном опьянении, стал вести себя вызывающе, плохо ориентировался в окружающей обстановке. В связи с чем, на ФИО1 был составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает в ОП МОМВД России «Знаменский» (дислокация <адрес>) в должности оперуполномоченного полиции, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы немедленного реагирования. В этот же день в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от главного зоотехника СХПК «Искра» ФИО10 о том, что с территории летнего лагеря СХПК «Искра» пропала одна телочка. После чего он вместе с остальными членами ГНР выехал в д. Марьевка, <адрес> с целью установления причин и обстоятельств, при каких могла пропасть телочка с территории летнего лагеря. В ходе проводимых мероприятий, которые были направлены на поиски телочки они стали проверять лиц, которые ранее судимых за имущественные преступления на причастность к пропаже телки. С данной целью он на служебном автомобиле марки УАЗ, на котором имеются опознавательные знаки «полиция» он поехал на поле, принадлежащее СХПК «Искра», на котором осуществлял работу – ФИО1, житель д. Марьевка, <адрес>. После чего он попросил ФИО1 присесть в служебный автомобиль и проехать вместе с ними на территорию летнего лагеря СХПК «Искра», ФИО1 был не против и после чего сел в служебный автомобиль и они поехали к территории летнего лагеря на расстояние примерно около 800 метров. Время было примерно 14 часов дня. Затем они приехали на территорию летнего лагеря СХПК «Искра», где он у него спросил и не причастен ли он к пропаже телки, принадлежащей СХПК «Искра». После опроса он оставил ФИО1 около территории летнего лагеря, а сам уехал дальше осуществлять поиски пропавшей телки, но при этом он видел, что ФИО1 пошел по дороге, ведущей по направлению к д. Марьевка, так как территория летнего лагеря находилась вблизи. Через некоторое время он от руководства узнал, что ФИО1 в этот день управлял автомобилем ВАЗ 21099, без регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения и был задержан руководством МОМВД России «Знаменский», но при составлении административного протоколами инспектором ГИБДД он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Как происходил данный факт и при каких обстоятельствах он сам не знает, он знает только со слов, так как сам данного факта не видел. Когда он «забирал» с поля ФИО1, то у него действительно имелись признаки алкогольного опьянения, а именно – запах изо рта, невнятная речь.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает в отделении полиции МОМВД России «Знаменский» (дислокация <адрес>) в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы немедленного реагирования. В этот же день в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от главного зоотехника СХПК «Искра» ФИО10 о том, что с территории летнего лагеря СХПК «Искра» пропала одна телочка. После чего он вместе с остальными членами ГНР выехал в д. Марьевка, <адрес> с целью установления причин и обстоятельств, при каких могла пропасть телочка с территории летнего лагеря. В ходе проводимых мероприятий, которые были направлены на поиски телочки они стали проверять лиц, которые ранее судимых за имущественные преступления на причастность к пропаже телки, а также отрабатывались свидетели и устанавливались очевидцы данного происшествия. С данной целью он на служебном автомобиле осуществлял объезд улиц д. Марьевка, расположенные рядом с территорией летнего лагеря СХПК «Искра». Проезжая мимо <адрес>, д. Марьевка, <адрес>, вблизи <адрес> А, то есть на территории мехмастерской СХПК «Искра» он увидел служебные автомобили сотрудников полиции и еще один автомобиль марки ВАЗ 21099 без регистрационных знаков он подъехал, то там находились сотрудники полиции: ФИО6 ФИО7, ФИО11, а рядом с ними находился ФИО1, житель д. Марьевка, <адрес>. Сотрудники полиции рассказали ему, что они видели, как ФИО1 на автомобиле ВАЗ – 21099 без регистрационных знаков двигался по территории мехмастерской задним ходом, но он данный факт признавать не желал и спросил с ними и не желал подписывать никаких документов. Затем сотрудник ДПС ФИО11 оформил все документы, касающиеся езды на автомобиле ФИО1 и за его автомобилем приехал эвакуатор, который увез автомобиль, которым управлял ФИО1 При этом ФИО1 домой не уходил, а находясь в состоянии алкогольного опьянения шатался из стороны в строну, то есть он имел все признаки алкогольного опьянения, после чего им был составлен на него административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, с которым он был полностью согласен и свою вину не отрицал в совершенном правонарушении. В этот же день ФИО1 был задержан и помещен в СПЗЛ ОП <адрес>, на следующий день мировой судья вынес решение о признании его виновным по ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находился на рабочем месте и вместе с ФИО1 на тракторе осуществляли посев пшеницы на поле, принадлежащее СХПК «Искра», расположенное недалеко от д. Марьевка. Новиков управлял закрепленным за ним трактором, а ФИО2 и ФИО1 осуществляли работу на сеялке. В этот же день, примерно в 14 часов к ним на поле приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле марки УАЗ, на котором имелась надпись – полиция. Кто именно приезжал они не знают, но они были в форменной одежде. Сотрудники полиции подошли к Верицкому и разговаривали с ним, о чем им неизвестно. Затем ФИО1 уехал с ними на служебном автомобиле, куда и зачем они его повезли они не знают, так как не спрашивали, а они им тоже ничего не говорили. Больше они Веприцкого в этот день не видел и на работу на поле он больше не вернулся.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ее сожитель ФИО1 уехал на работу в СХПК «Искра», где работал на посевной в качестве рабочего. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней приехали сотрудники полиции и спросили, где ФИО1 и она им пояснила, что он находится в поле, на работе, сотрудники полиции уехали, кто именно приезжал она не знает. После их отъезда она позвонила ФИО1 и рассказала ему о приезде сотрудников полиции. Через некоторое время он ей перезвонил и сказал, что сотрудники полиции везут его в <адрес> на какую – то экспертизу, так как подозревают в краже теленка с летнего лагеря СХПК «Искра». Также Ю. попросил ее забрать автомобиль ВАЗ 21099, на котором он утром уехал на работу в трезвом виде. Данный автомобиль был без регистрационных знаков, так как они собирались его продать на запасные части. Она ему пояснила, что заберет попозже машину, время было где то 15 или 16 часов. Затем она еще раз перезвонила ФИО1 и спросила, что у него происходит и тот ей пояснил, что его автомобиль сейчас «заберут» на штраф-стоянку, при этом подробности не рассказывал. В этот день ФИО1 домой не вернулся, а пришел только на следующий день. Потом он ей рассказал, что он днем на машине не ездил, но из – за того, что он поругался с начальником полиции, фамилию которого он не знает, написали, что он ездил на своей машине.

Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Рапортом ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в д. Марьевка, <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21099 без регистрационного знака, имея признаки опьянения, который в последствии не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 4)

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. (л.д. 5)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. (л.д. 6)

Протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен и от подписи отказался. ( л.д. 7)

Копией постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 21-23)

Информацией с ОГИБДД, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. (л.д. 86)

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УК РФ, о том, что он работает в МОМВД России «Знаменский» в должности инспектора ИДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по надзору за дорожным движением на территории <адрес>. В этот же день от дежурного дежурной части отделения полиции <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес>, д. Марьевка, <адрес> ФИО1 управлял автомобилем имея признаки алкогольного опьянения. После чего он незамедлительно выехал на указанное дежурным по ОП <адрес> место, при выезде было установлено, что ФИО1 управлял автомобиль ВАЗ 21099 без государственного знака и в момент управления был задержан сотрудниками полиции: ФИО7 и ФИО6 При общении с ФИО1 было заметно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, невнятная речь и неустойчивая походка. Затем он предложил пройти ФИО1 освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, а именно прибора «Драгер» в присутствии двух понятых, от которого ФИО1 отказался. Затем ФИО1 он предложил пройти медицинское освидетельствование на наличие у него опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался его проходить, после чего он в присутствии понятых заявил, что ничего подписывать он также не будет. Данный факт был занесен в протокол в присутствии понятых, то есть что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также что он отказался от подписи. После чего он стал составлять в отношении ФИО1 административный протокол и ходе чего он был им проверен информационным базам данных АИПС «Административная практика», АИПС «Комплексная проверка», ИБД – Тамбов, в ходе которой было установлено, что он постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> был признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (автомобилем) и на него им был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ( л.д. 30-31)

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находился в д. Марьевка по своим личным делам, в этот же день в вечернее время они, на автомобиле под управлением ФИО16, были остановлены сотрудниками ДПС на <адрес>, д. Марьевка. Сотрудники полиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых, они согласились и ини подошли к служебному автомобилю сотрудников полиции, в котором находился ФИО1, житель д. Марьевка, <адрес>. После чего сотрудники полиции пояснили им, что ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, затем в их присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, который имелся при них, но он отказался, тогда сотрудники полиции предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также ответил им отказом. После чего сотрудники ДПС составили соответствующие документы, где они, поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи отказался, при этом не пояснил причину своего такого поведения, просто сказал, что он не будет ничего подписывать. (л.д. 32-33, 34-35)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, а ФИО6 подтвердил свои ранее данные показания.(л.д. 62-64)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, а ФИО7 подтвердил свои ранее данные показания. (л.д. 65-67)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у ФИО1 обнаружены признаки умственной отсталости в степени легко выраженной дебильности. Однако данные особенности выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не было, также не было признаков какого – либо временного психического расстройства. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. (л.д. 70-72)

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Указанный вывод подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, получены в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, без государственного регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, двигаясь по грунтовой дороге д. Марьевка, <адрес>, где на <адрес>, около <адрес>А был остановлен сотрудниками полиции МОМВД России «Знаменский». ФИО1 являлся, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и до истечении одного года со дня окончания его исполнения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 запрещалось управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством осознавал общественно – опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что видел, как ФИО1 управлял автомобилем. После остановки у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения и именно по этому им было принято решение о вызове сотрудников ДПС для пресечения совершения административного правонарушения.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал свидетель ФИО7

Наряду с этим, проверяя доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, который он на предварительном следствии давал в присутствии адвоката, показывал, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит – вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана, а его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 преступное деяние, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание у ФИО1 суд не усматривает.

Как личность – ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает правильным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть с лишением права управления транспортными средствами.

Приговор Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным оставить на самостоятельное исполнение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

Наказание ФИО1 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за отбыванием наказания – уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – автомобилем марки ВАЗ 21099, без государственного регистрационного знака находящийся на штраф стоянке ИП «Самохвалов» в р.<адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак