Решение № 2-1365/2020 2-1365/2020~М-1372/2020 М-1372/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1365/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 26 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.05.2020г.,

представителя ответчика ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2020г.,

представителя ответчика ООО «Жилищно-Сервисная компания» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания», Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, по тем основаниям, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена по договору <...> участия в долевом строительстве от 06.10.2016, заключенного с ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат».

Квартира была передана на основании передаточного акта от 10.03.2017. Однако, в квартире возникли недостатки (дефекты) вследствие затоплений, происходящих по причине плохо обработанных межпанельных швов.

Обязательства истцами по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

12.05.2020 ФИО1 и ФИО5 на имя руководителя ООО «ЖСК» было направлено уведомление об осмотре квартиры, пострадавшей после залива. Осмотр был назначен на 01.06.2020 на 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. В уведомлении содержалась просьба о прибытии руководителя ООО «ЖСК» или представителя с доверенностью на осмотр, а также предупреждение, что в противном случае акт осмотра будет составлен без участия ООО «ЖСК».

Данное уведомление ООО «ЖСК» было получено 14.05.2020.

12.05.2020 ФИО1 и ФИО5 на имя руководителя ПАО «СЗ «Саранский ДСК» было направлено уведомление об осмотре квартиры, пострадавшей после залива. Осмотр был назначен на 01.06.2020 на 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. В уведомлении содержалась просьба о прибытии руководителя ПАО «СЗ «Саранский ДСК» или представителя с доверенностью на осмотр, а также предупреждение, что в противном случае акт осмотра будет составлен без участия ПАО «СЗ «Саранский ДСК».

Данное уведомление получено ПАО «СЗ «Саранский ДСК» 14.05.2020.

Также, 13.05.2020 уведомления об осмотре квартиры, пострадавшей после залива, были направлены на электронные почты ООО «ЖСК» и ПАО «СЗ «Саранский ДСК».

Таким образом, ООО «ЖСК» и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» были уведомлены надлежащим образом о назначенном осмотре.

01.06.2020 был произведен визуальный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО6 – представитель ПАО «СЗ «Саранский ДСК»

Представители ООО «ЖСК» на осмотр не явились, уведомлены надлежащим образом, просьб о переносе осмотра с их стороны не поступало.

В ходе визуального осмотра квартиры были выявлены недостатки, возникшие в результате залива.

Все повреждения отражены и зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от 01.06.2020.

В адрес ООО «ЖСК» и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» от истцов 09.06.2020 была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить солидарно ФИО1 и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в кв.<адрес> в размере 100 000 руб., а также возместить солидарно ФИО1 и ФИО5 в равных долях стоимость шкафа в детской комнате в размере 32 600 руб.

Данная претензия получена ООО «ЖСК» 30.06.2020, ПАО «СЗ «Саранский ДСК» 23.06.2020.

Ответа на претензию в настоящее время истцами не получено.

В связи с имеющимися дефектами в квартире необходимо проведение восстановительного ремонта, а также замена шкафа в детской комнате.

Стоимость устранения дефектов в квартире, истцы оценивают в 100 000 руб.

Кроме того, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят:

- признать недействительными (ничтожными) пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора <...> участия в долевом строительстве от 06.10.2016, заключенного между ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» и ФИО1, ФИО5,

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЖСК» и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 10 451 руб.,

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЖСК» и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу истца ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 10 451 руб.,

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЖСК» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку выплаты стоимости возмещения убытков, вызванных заливом в размере 10 451 руб.,

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЖСК» в пользу истца ФИО5 неустойку за просрочку выплаты стоимости возмещения убытков, вызванных заливом в размере 10 451 руб.,

- взыскать солидарно с ответчиков ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку выплаты стоимости возмещения убытков, вызванных заливом в размере 10 451 руб.,

- взыскать солидарно с ответчиков ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» в пользу истца ФИО5 неустойку за просрочку выплаты стоимости возмещения убытков, вызванных заливом в размере 10 451 руб.,

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЖСК» и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.,

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЖСК» и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу истца ФИО5 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.,

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЖСК» и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу истцов ФИО1 и ФИО5 штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЖСК» и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 17 100 руб.

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЖСК» и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу истца ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 17 100 руб.

Определением от 03.11.2020 производство по делу в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков ООО «ЖСК» и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу ФИО1 стоимости шкафа, пострадавшего от затопления в размере 16 300 руб., в пользу ФИО5 стоимости шкафа, пострадавшего от затопления в размере 16 300 руб. прекращено в связи с отказом истцов от данных требований (л.д.16-19 том 3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени выплат от ответчиков произведено не было, недостатки квартиры не устранены, стены в жилой комнате, в детской, на кухне постоянно мокнут. В холодное время года на стенах образовывается иней, в результате невозможно сделать ремонт в квартире.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д.75 том 3).

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» ФИО3 исковые требования не признала, считает, что в данном споре вина управляющей компании. В случае удовлетворения исковых требований, просит к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-Сервисная компания» ФИО4 исковые требования не признала, считает, что ООО «ЖСК» является ненадлежащим ответчиком. Все недостатки спорной квартиры возникли в гарантийные сроки. В случае удовлетворения иска, просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеются сведения из реестра почтовых отправлений.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.10.2016 между ПАО «Саранский домостроительный комбинат» (застройщик) и ФИО1, ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с разрешением на строительство №13 ru 13301000-342-2015 от 14.07.2015, выданным Администрацией го Саранск жилой дом <адрес> (объект недвижимости), на земельном участке площадью 32 563 кв.м., с кадастровым номером <...>, относящимся к землям населенных пунктов, для разрешения домов многоэтажной жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес> (в районе пересечения с пр. 70 лет Октября), предоставленным в соответствии с договором №383 аренды земельного участка от 05.05.2014, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 27.05.2014 за номером 13-13-01/114/2014-304 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является квартира <...>, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 58,5 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий 1,7 кв.м., этаж – 10, количество комнат – 2 (пункт 1.3 договора).

При передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства со следующими положениями договора:

В квартире не будут произведены следующие виды работ:

– шпатлевка, отделка стен и потолков,

– устройство покрытия полов,

- установка сантехнического оборудования (ванной, раковины, мойки, унитаза, смесителей),

- установка межкомнатных дверей.

2.В квартире будут произведены следующие виды работ:

- установка входной двери,

-монтаж электропроводки с установкой электросчетчиков, без установки конечных элементов,

- сантехнические работы без установки сантехнического оборудования,

- установка газовой плиты и газовой счетчиков,

- установка оконных блоков с тройным остеклением,

- установка балконных блоков,

- прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации со счетчиками,

- монтаж системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.11-16 том 1).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана истцам на основании передаточного акта от 10.03.2017 (л.д.23 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2020 право общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрировано за ФИО5 и ФИО1 по ? доле 21.09.2017 (л.д.198-199 том 1).

Согласно договору управления многоквартирным домом №1/9 от 31.07.2017 ООО «Жилищно-Сервисная компания» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.183-192 том 1).

Истцы 02.03.2018, 04.02.2019 обращались с претензиями в ПАО «СЗ «Саранский ДСК» с требованием об устранении недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24, 25 том 1).

21.04.2020 был составлен акт осмотра указанной квартиры в присутствии истцов и соседей (Е2., Л1., Л2., Е1.). Согласно данному акту осмотра в квартире <...>, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление через швы потолочных и стеновых плит (л.д.26 том 1).

01.06.2020 составлен акт осмотра жилого помещения с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ПАО «СЗ «Саранский ДСК». В ходе осмотра установлены строительные недостатки данного жилого помещения, среди которых следы протечки в кухне, в жилой комнате (зал), в детской комнате (л.д.33-34 том 1).

09.06.2020 в адрес ПАО «СЗ «Саранский ДСК», ООО «ЖСК» истцами направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 100 000 руб., стоимость шкафа в детской комнате в размер 32 600 руб., которая получена ПАО «СЗ «Саранский ДСК» 19.06.2020, ООО «ЖСК» - 30.06.2020г., которая оставлена без удовлетворения (л.д.35-41 том 1).

По ходатайству представителя истцов, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 09.10.2020 № 155/20 следует, что на момент проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом обнаружены следующие повреждения:

Помещение №3 (S=15,6 кв.м.) – комната

Стены: вид отделочного покрытия – шпатлевка. На поверхности шпатлевки имеются следы залития желто-коричневого цвета, размытого очертания, подтеки на площади 3 кв.м. Дефекты образовались в результате воздействия воды.

Помещение №2 (S=14,1 кв.м.)- кухня.

Стены: вид отделочного покрытия – шпатлевка. На поверхности шпатлевки имеются следы залития желтого цвета, размытого очертания, подтеки на площади 0,2 кв.м. Дефекты образовались в результате воздействия воды.

Помещение №6 (S=11,9 кв.м.) – комната №2

Стены: вид отделочного покрытия – обои улучшенного качества. На поверхности обоев имеются следы залития, размытого очертания, отслоение обоев на площади 0,7 кв.м., а также следы плесени черного цвета. Дефекты образовались в результате воздействия воды.

Причиной затилия квартиры <...>, расположенной в жилом доме <адрес>, является проникновение воды через межпанельные швы жилого дома вследствие износа верхнего покрытия гидроизоляционного слоя.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 20 902 руб. (л.д.120-150 том 2).

Эксперт ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО7, допрошенный в судебном заседании, выводы проведенного им исследования поддержал, указав, что гидроизоляционный слой в межпанельных швах наружной стены спорной квартиры имеет множественные трещины и отслоение. Стеновые панели жилого дома в районе квартиры истцов установлены не на одном уровне, в результате чего идет избыточное давление воды на гидроизоляционный слой. Кроме того, весь гидроизоляционный слой потрескался, ввиду некачественного состава. Данные дефекты являются строительными (л.д.41,42 том 3).

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, данное заключение является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен оценивать не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие наличия в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительных недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что поскольку в данном случае материальный ущерб истцам причинен вследствие строительных дефектов спорной квартиры, которые выявлены в течение гарантийного срока и в установленный законом срок не устранены, расходы на их устранение не компенсированы, с ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК» подлежит взысканию ущерб в размере 20 902 руб., по 10 451 руб. в пользу каждого истца.

09.06.2020 в адрес ПАО «СЗ «Саранский ДСК» истцами направлена претензия с требованием о выплате в течение 10 календарных дней стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая получена ПАО «СЗ «Саранский ДСК» 19.06.2020, что подтверждается копией почтового уведомления, которая оставлена без удовлетворения (л.д.35-38 том 1).

В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания его непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки следующий:

с 04.07.2020 по 03.11.2020 (в рамках заявленных требований):

20 902 руб. х 1% х 123 дня. = 25 709 руб. 46 коп.

Представителем ответчика ПАО «СК «Саранский ДСК» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод представителя ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК» о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленной истцами к взысканию неустойки, сумму основного требования, срок неисполнения ПАО «СК «Саранский ДСК» своих обязательств по договору, с 2018 года по настоящее время требования истцов не удовлетворены, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет доводы ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, истцы добровольно снизили размер неустойки и просят взыскать её в размере 20 902 руб., по 10 451 руб. в пользу каждого, что по мнению суда, является обоснованным требованием и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.9.2 договора <...> участия в долевом строительстве от 06.10.2016, в отдельных случаях элементы работ, указанных в п.1.5, могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу договора сторонами не признаются.

Требования СНиП и ГОСТ, а именно:

1.Свод правил СП 63.13330.2012

«СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»

2.Свод правил СП 30.13330.2012

«СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий».

3.Свод правил СП 54.13330.2011

«СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные».

4.Свод правил СП 70.13330.2012

«СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции».

5.Свод правил СП 60.13330.2012

«СНИП 41-01-2003. Отопление, вентиляция кондиционирование воздуха».

6.Свод правил СП 29.13330.2011

«СНиП 2.03.13-88. полы».

7.Свод правил СП 73.13330.2012

«СНиП 3.05.01-85, Внутренние санитарно-технические системы зданий».

8.Строительные нормы и правила СНИП 3.04.01-87

«Изоляционные и отделочные покрытия».

9.Свод правил СП 124.13330.2012

«СНиП 41-02-2003. Тепловые сети».

10.Межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012

«Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»,

не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.

При обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентов на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ (п.п.9.3, 9.4 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то указание в договоре участия в долевом строительстве на отступления от СНИП и ГОСТ, является существенным изменением качественной характеристики объекта, что ущемляет права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Поскольку пункты 9.2 и 9.3 договора <...> участия в долевом строительстве от 06.10.2016 не содержат конкретных данных о недостатках и дефектах квартиры, о случаях возможного отступления от СНиП и ГОСТ, но при этом освобождают застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в силу императивного предписания закона (часть 4 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) они подлежат признанию ничтожными.

Соответственно, условия пункта 9.4 договора <...> участия в долевом строительстве от 06.10.2016, предусматривающие возможность потребовать от застройщика при обнаружении недостатков объекта долевого строительства только безвозмездного их устранения, ущемляют права истца как потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ПАО «СЗ «Саранский ДСК» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому.

Поскольку ответчик ПАО «СК «Саранский ДСК» не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещении причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 25 902 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает, размер штрафа отвечает последствиям нарушенного обязательства, является разумным, справедливым и достаточным, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25 902 руб., по 12 951 руб. в пользу каждого истца.

Довод представителя ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК» о том, что в данном случае ответственность лежит на управляющей компании ООО «Жилищно-Сервисная компания» суд считает несостоятельным, поскольку ООО «Жилищно-Сервисная компания», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество спорного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, в связи с чем, на управляющей компании лежит обязанность по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества, тогда как в судебном заседании установлено, что недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются строительными дефектами.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Определением суда от 03.09.2020 ходатайство стороны истцов о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения наличия недостатков и стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также для правильного разрешения спора по делу удовлетворено, оплата экспертизы возложена на истцов ФИО1, ФИО5, производство экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» (л.д.76-82 том 2).

Факт оплаты истцами экспертных услуг подтвержден представленными в деле письменными доказательствами, а именно чеками по операции Сбербанк онлайн от 20.05.2020 на сумму 34 200 руб. (л.д.173, 174 том 2).

Учитывая, что иск к ПАО «СЗ «Саранский ДСК», в части основного требования удовлетворен в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ПАО «СК Саранский ДСК», по 17 100 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В тоже время, статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение её положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 354 руб. ((10 541 руб. + 10 541 руб. + 10 541 руб. + 10 541 руб.) - 20 000 руб. х 3% + 800 руб. + 900 руб. (требования неимущественного характера)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора участия в долевом строительстве <...> от 06.10.2016г., заключенного между ФИО1, ФИО5 и Публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, ФИО5 в возмещение расходов на устранение недостатков 10 451 руб., неустойку 10 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 951 руб., расходы по оплате экспертизы 17 100 руб., всего 55 953 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб., каждому.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 2 354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкин

1версия для печати