Решение № 2-2727/2017 2-2727/2017~М-1945/2017 М-1945/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2727/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 30.06.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Август ЖКХ», ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Август ЖКХ», ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 303 000 рублей, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 140 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 009 рублей 60 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате залива ей причинен материальный ущерб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 86-88).

Ответчик представитель ООО «УК Август ЖКХ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел залив. Выявленные нарушения: залитие кухонного помещения: потолок натяжной, обои на стене, потолочные плинтуса, напольное покрытие ламинат, кухонная мебель (деревянная); туалет, ванна - потолок натяжной, на стенах плитка керамическая, плитка напольное покрытие, арка деревянная, двери деревянные 2 шт., коробки дверные, наличники.; холл, 2 коридора - потолок в коридоре натяжной, в холле крашенный водоэмульсионной краской, стены обои, напольное покрытие ламинат; в холле арка (отделка деревянная). Встроенная шкаф-стенка, вещи в коробках, детские коляски; гостиная - потолок крашенный водоэмульсионной краской, стены обои, пол ламинат, мебельная стенка, вещи в коробках, телевизор, журнальный столик (тканевый). Замыкание электропроводки во всей квартире (нет освещения); намокание розеток, выключателей, внутриквартирного щитка; входная дверь коробка деревенная; датчики пожарной сигнализации в квартире мокрые; ноутбук залит водой (л.д. 8).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <адрес> бойлера была выставлена максимальная температура нагрева воды. В качестве горячей воды использовали только бойлер (л.д. 7 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 91).

Из заключения строительно-технической экспертизы видно, что согласно акта ООО «УК Август ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного зам.директора ООО «УК Август ЖКХ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является проникновение воды с вышерасположенного этажа из <адрес> вследствие неисправного смесителя.

Кран-смеситель при максимально выставленной температуре нагрева воды в бойлере может быть вырван при отсутствии предохранительного клапана на водонагревателе.

Размер ущерба, причиненного заливом <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по акту ООО «УК Август ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, равен стоимости восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей от залива ДД.ММ.ГГГГ, в ценах 2017 года составляет 10 870 рублей 76 копеек (ремонт полов) + 25 144 рубля 43 копейки (отделка) = 36 015 рублей 19 копеек, при выполнении силами подрядной организации.

ДД.ММ.ГГГГ проживающий в <адрес> ФИО6 по телефону пояснил, что собственник вышеуказанной квартиры ФИО2 уехала в другой регион и что в <адрес> сделан ремонт, поэтому никакие повреждения, связанные с заливом ДД.ММ.ГГГГ, увидеть невозможно.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что причиной залива является проникновение воды из <адрес> вследствие неисправного смесителя, залив произошел по вине ответчика ФИО1, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 36 015 рублей 19 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место повышение давления при подаче холодной и горячей воды, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Кроме того, из сообщения ОАО «Водоканал-Мытищи» видно, что повышения давления на водопроводном вводе холодной воды в <адрес> в период с 17.00 час до 19.00 час не было. Информацией о давлении горячей воды ОАО «Водоканал-Мытищи» не располагает, так как горячая вода в указанном доме приготавливается в индивидуальном тепловом пункте, который в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относит к общему имуществу многоквартирного дома и должен эксплуатироваться управляющей организацией (л.д. 96).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что не установлена причина залива ДД.ММ.ГГГГ, суд принять во внимание не может, поскольку согласно акта ООО «УК Август ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного зам.директора ООО «УК Август ЖКХ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является проникновение воды с вышерасположенного этажа из <адрес> вследствие неисправного смесителя.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы причиной залива является проникновение воды с вышерасположенного этажа из <адрес> вследствие неисправного смесителя. Кран-смеситель при максимально выставленной температуре нагрева воды в бойлере может быть вырван при отсутствии предохранительного клапана на водонагревателе.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «УК Август ЖКХ» суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине ООО «УК Август ЖКХ», суду не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.

Суд не может принять во внимание отчет об оценке, представленный истицей, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу строительно-технической экспертизе, а, следовательно, и расходы в сумме 7 140 рублей по определению стоимости взысканию не подлежат.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 1 009 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 36 015 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей 45 копеек, расходы представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 1 009 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.

В иске ФИО2 к ООО «УК Август ЖКХ» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева