Решение № 2-3787/2019 2-3787/2019~М-2846/2019 М-2846/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3787/2019

Дело №2-3787-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Горнаковой А.О.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании неустойки за период с 25.09.2017г. по 02.08.2018г. в размере 194 530,5 руб.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23.05.2018г. исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» удовлетворены частично.

Указанное решение ответчиком исполнено 02.08.2018г.

Истец просит взыскать неустойка в связи с нарушением страховщиком выплаты страхового возмещения за период с 25.09.2017г. по 02.08.2018г.

29 апреля 2019 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 08.06.2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № №..., были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., 14.06.2017 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

30.06.2017 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23 мая 2018г. постановлено:

«Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 750 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 31 275 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.07.2017 года по 24.09.2017 года в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 1 800 руб., представительские расходы в размере 1 800 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Волгоградскому филиалу ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 5 625 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 19 375 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 18 987 руб. 50 коп..

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 276 руб. 50 коп.»

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от 08.06.2017 года не было выплачено ответчиком в установленные законом сроки, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

При этом суд при определении размера неустойки полагает возможным руководствоваться следующим расчетом.

Судом уже ранее взыскана в пользу истца неустойка за период с 05 июля 2017г. по 24.09.2017г.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.09.2017 года по 02.08.2018 года (311 дней) составляет 194 530руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 62550 руб. х 1% х 311дней.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, размер уже взысканного штрафа, неустойки, поведение сторон, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.09.2017г. по 02.08.2018г. в размере 10 000 руб.

Отказать ФИО1 во взыскании с ООО «НСГ- «Росэнерго» неустойки свыше 10 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 01 июля 2019 года.

Судья: Троицкова Ю.В.