Решение № 2-464/2024 2-464/2024~М-249/2024 М-249/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-464/2024

г.Нея Дело №2 - 464

(УИД 44RS0011-01-2024-000397-69)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 октября 2024 года. Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Кудрявцева В.М.,

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.05.2016 года в общей сумме 672864 рубля 68 копеек, взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9928 рублей 65 копеек.

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» свои требования мотивирует тем, что 14 мая 2016 года ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1148538 рублей 23 копеек. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В тоже время ответчик (заёмщик) принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. Составными частями заключённого договора являются: заявление (заявление-анкета, подписанная ответчиком), Общие условия ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»), индивидуальные условия договора ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1. Ответчик был проинформирован банком о стоимости кредита до заключения договора. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, т.к. неоднократно допускал просрочку по оплате платежа (минимального платежа), чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк (его правопреемник) ДД.ММ.ГГГГ, уведомил должника, об уступке требования, после чего дальнейшего начисления, в т.ч. процентов (неустойки (пеней и т.д.)) Банк не производил. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляла 692864 рубля 68 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 656060 рублей 01 копейка, просроченные проценты 20065 рублей 85 копеек, неустойка, за неуплаченные в срок суммы по кредиту, 16738 рублей 82 копейки. С учетом частичного взыскания задолженности в размере 20000 рублей. Общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляла 672864 рубля 68 копеек.

С учетом вышесказанного просит взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 672864 рубля 68 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9928 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает, исходя из иска просит взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 672864 рубля 68 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9928 рублей 65 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует, о причинах неявки суду не сообщил (подтверждающих документов не представил) и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Каких-либо возражений против удовлетворения иска фактически не представил. Ответчик не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в своих исковых требованиях, а именно то, что ранее он заключил с истцом кредитный договор, о чем свидетельствуют материалы дела.

Исследовав материалы дела, суд установил.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Исходя из чего, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого, в данном случае несет, в т.ч. ответчик.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2016 года между ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, о предоставлении кредита, на основании заявления (заявления-анкеты) ответчика.

Ответчик заполнил и подписал заявление (заявление-анкету), подал (прислал) её в Банк, чем выразил свою волю и согласие на кредит в соответствии с Общими условиями и индивидуальными условиями между Банком и ФИО1.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении и обслуживании кредита, содержащимися в условиях договора (общих условиях и индивидуальных условиях обслуживания, на получение и обслуживание кредита) и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 1148538 рублей 23 копеек, проценты за пользование кредитом - 21,5% годовых. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов, при неоплате ежемесячного платежа (минимального платежа), клиент платит Банку неустойку (штраф, пени), в размере, установленном, в т.ч. п.12 договора (п.12 указанного договора подписанного ответчиком), что согласно п.12 составляет 0,1% от просроченной задолженности.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается, в т.ч. выпиской по счету клиента, материалами дела.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (составляла) 692864 рубля 68 копеек, из которых в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 656060 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 20065 рублей 85 копеек, неустойка, за неуплаченные в срок суммы по кредиту, - 16738 рублей 82 копейки. С учетом частичного взыскания задолженности в размере 20000 рублей, по ранее вынесенному документу (судебному приказу мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляла 672864 рубля 68 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к его исполнению.

Исходя из договора, общих условий и правил, кредитор (банк) обязался предоставить заёмщику (ФИО1) кредит, а заёмщик (ФИО1) обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, общих условий и правил.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При вынесении решения суд также учитывает положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По мнению суда, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору. Данный факт подтверждается историей погашений клиента по договору (выпиской по счету, материалами дела). Исходя из представленных документов, за период пользования ФИО1 вносились ежемесячные платежи не регулярно, с нарушением договора. О внесении ответчиком каких-либо сумм по договору после ноября 2021 года, суду не представлено. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк (его правопреемник) в соответствии с условиями договора, общими условиями,ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление об уступке требований, возврате кредита в адрес ответчика. Из материалов дела видно, что Банк (его правопреемник) потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, неустойки, о чем заёмщику были направлено уведомление (требование). В установленный банком (его правопреемником) срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 672864 рубля 68 копеек.

Суд также учитывает, что определенная истцом сумма неустойки, платежей, предусмотренных договором, в размере 16738 рублей 82 копейки, не может являться, явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1, при заключении договора, взял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, т.е. взял на себя обязанность при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов уплатить Банку неустойку (штраф, пени), иные платежи, в размере, установленном договором, то заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, с учетом предъявленных исковых требований. Обоснованность расчёта данных сумм принимается судом. Каких-либо доказательств об ином размере задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, суд также учитывает, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, иных платежей, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки (штрафа, пеней), иных платежей, последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

С учетом этого, оснований для снижения размера неустойки (штрафа, пеней), иных платежей, не имеется.

В силу положений ст.ст. 9, 307 ГК РФ, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, это обязанность должника - ответчика, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки, иных платежей.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

С учетом вышесказанного, в т.ч. ст.819 ГК РФ, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»), правопреемником которого, с учетом договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», был заключен договор №.

В соответствии с условиями договора определена сумма обязательного платежа (минимального обязательного платежа).

Из расчета банка (его правопреемника) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет перед кредитным учреждением (его правопреемником) по кредитному договору задолженность в сумме 672864 рубля 68 копеек.

Наличие задолженности без определения ее размера не оспаривает и сам ответчик.

Кроме того вопрос о реструктуризации долга может быть разрешен сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ у суда также не имеется.

Пункт 1 ст. 404 ГК РФ регулирует вопросы учета вины кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не усматривается.

Следовательно исковые требования ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» подлежат удовлетворению в полном объёме: с ответчика ФИО1 должна быть взыскана сумма задолженности по договору № в размере 672864 рубля 68 копеек.

В связи с вышесказанным, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ОГРН <***>) задолженности по кредитному договору № от 14.05.2016 года в общей сумме 672864 рубля 68 копеек, необходимо удовлетворить. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14.05.2016 года в общей сумме 672864 рубля 68 копеек.

Суд также учитывает, что исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышесказанным взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9928 рублей 65 копеек.

На основании изложенного требования о взыскании с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ОГРН <***>) задолженности по кредитному договору № от 14.05.2016 года в общей сумме 672864 рубля 68 копеек, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9928 рублей 65 копеек, необходимо удовлетворить.

Руководствуясь статьями 12, 98, 194 - 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 672864 (шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9928 (девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Нейский районный суд Костромской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда, с подачей жалобы через Нейский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Нейский районный суд.

Председательствующий: _________________ (Кудрявцев В.М.).

2 ноября 2024 года составлено мотивированное решение суда.