Решение № 2-2374/2025 2-2374/2025~М-2218/2025 М-2218/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-2374/2025

03RS0013-01-2025-004966-04

Дело № 2-2374/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Э.Г.Хабировой, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд с иском к ФИО2 признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскание расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании иска указано, что в начале мая 2025 года истец, ответчик и третье лицо ФИО3 обсуждали партнерство в сфере производства экологически чистых удобрений для продажи на маркетплейсах и офлайн точках. По результатам переговоров ФИО3 должен был принять истца в <данные изъяты> с долей 30% с последующим предоставлением истцу доступа к личному кабинету и расчетному счету. По итогам переговоров ответчиком и ФИО3 было поставлено условие, что вместо соглашения о партнерстве заключить между истцом и ответчиком договор займа на сумму 5 000 000 руб., согласно которому истец, получил в займ от ответчика данную сумму. 07 мая 2025 года договор займа был заключен, согласно которому займодавец ФИО2, передает в заем истцу и ФИО3 денежные средства в размере 5000 000 руб., срок возврата займа 30 сентября 2026 года. В качестве доказательства передачи денежных средств составлен акт приема-передачи от 07 мая 2025 года, при этом данный акт ФИО3 не подписан. В действительности ответчик денежные средства истцу не передавал. В связи с чем заключенный договор займа является безденежным.

На основании изложенного истец просит признать договор займа 07 мая 2025 года заключенный между ФИО2 и ФИО1 и ФИО3 недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В материалы дела предоставлен договор займа заключенный между ФИО2 (займодавец ) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) 07 мая 2025 года согласно которому займодавец передает в заем заемщикам денежные средства в размере 5 000 000 руб., а последние обязуются вернуть их в срок до 30 сентября 2026 года. Проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 07 мая 2025 года ФИО2 передал а ФИО1 и ФИО3 приняли от него денежные средства в размере 5 000 000 руб.. При этом акт передачи денежных средств ФИО3 не подписан.

Истец утверждает, что фактически передачи денежных средств ответчиком истцу не было, данный договор заключен для оплаты продажи доли в уставной капитале организации <данные изъяты> в размере 30%. Сделка по передаче доли произведена не была, в связи с чем стоимость данной доли не подлежит передаче ответчику.

Данное утверждение ни кем не опровергнуто. В связи с чем суд принимает решение из имеющихся в деле пояснений и материалов.

Так же не опровергнут довод истца о том, что ответчик не имел данной суммы для передачи ее в заем. Согласно сведения с сайта судебных приставов ответчик является должником по 5 исполнительным производствам, часть из которых взыскания долга по кредитным договорам.

При данных обстоятельствах, возможно сделать вывод, о том, что договор займа является мнимой сделкой, так как стороны реально договор займа не заключали, а хотели данной сделкой прикрыть сделку купли-продажи доли в уставном капитале организации, которую не совершили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор заключенный между ФИО2 и ФИО1 и ФИО3 07 мая 2025 года на сумму 5 000 000 руб. недействительным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Судья А.П. Окишев