Апелляционное определение № 33А-885/2026 от 16 февраля 2026 г.

дело № 33а-885/2026 судья Михалина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Слукиной У.В.,

при секретаре Глебове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО10 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 ноября 2025 года по делу по административному иску ФИО11 к призывной комиссии МО г.Новомосковск, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», военному комиссариату городов Новомосковска, Донской, Новомосковского района Тульской области о признании решения призывной комиссии незаконным.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с указанным административным иском, обосновав свои требования тем, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу осенью 2025 года призывной комиссией МО г.Новомосковска принято решение о призыве его на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ выдана повестка для явки в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

С решением призывной комиссии района не согласен, поскольку оно принято без учета жалоб на состояние здоровья, в то время как при прохождении медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы врачам на боль в спине в области позвоночника, плеч, поясницы, мышечной слабости, онемения, сообщал об изжоге, жаловался на боли в сердце, повышенном артериальном давлении, а также жалобы на гнойные синуситы с частыми обострениями, затрудненным носовым дыханием.

Считает, что его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы свидетельствуют о наличии у него признаков заболевания, предусмотренного <данные изъяты>), а также могут являться основанием для применения п. «в» ст.57, п. «в» ст.26, п. «в» ст.43 Расписания болезней. Диагноз, содержащийся в медицинских документах (искривление носовой перегородки, МР-признаки катарального полисинусита), соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Ему выдано направление на медицинское обследование в ГУЗ «НГКБ» к врачу-неврологу, к иным врачам с учетом жалоб, направление не выдавалось.

Просит признать решение призывной комиссии <данные изъяты> незаконным, признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата городов Новомосковска, Донской, Новомосковского района Тульской области, выразившиеся в проведении мероприятий по призыву на военную службу в рамках осенней призывной компании 2025 года, обязать призывную комиссию принять новое решение, с учетом состояния здоровья, обязать ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО13 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО14 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии со ст.150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по административному делу судебного решения.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.1, ч. 2 ст. 59).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно п. 3 ст. 1 указанного закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст.22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

На основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу п. 6 ст. 9 Закона о воинской обязанности и военной службе комиссия по постановке на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору для определения пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

В силу положений п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу) призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок образования, состав и полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации установлены в статье 29 Закона о воинской обязанности и военной службе.

В соответствии с пунктами 2 и 4 вышеприведенной статьи призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.

Решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Согласно п. 16 указанного Положения, медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости – врачи других специальностей.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования – на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (п. 18 Положения призыве на военную службу).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии МО г.Новомосковск протокол <данные изъяты> в отношении ФИО16 определена категория годности к военной службе на основании п. «в» ст.21, п. «г» ст. 35, п. «д» ст. 66, категория годности – «Б», показатель предназначения –4, призван на военную службу, предназначить в части ЖДВ - статья 22. Решение принято единогласно.

В ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом.

ФИО18 при осмотре предъявлял жалобы на постоянную заложенность носа, частые синуситы, при этом медицинскую документацию не предоставил, болен с детства, им отмечались боли в спине и позвоночнике. Проходил обследование у невролога, по данным ЭЭГ выявлена пароксизмальная активность, в анамнезе потери сознания и эпиприступов нет. Проявлял жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, боли в грудном отделе. Прошел консультацию невролога, даны рекомендации.

Врачами-специалистами у призывника ФИО19 проверялось зрение и цветоощущение, движение в позвоночнике, проводилась риноскопия. Ему выставлены диагнозы с учетом осмотров и медицинских документов: <данные изъяты>.

Исходя из даты принятия оспариваемого решения призывной комиссии и обращения административного истца за судебной защитой путем подачи в суд административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок ФИО20 не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что обжалуемое решение призывной комиссии не противоречит нормативным правовым актам, так как принято надлежащим составом, на основании освидетельствования, проведенного с учетом имеющихся в личном деле призывника объективных данных о состоянии его здоровья.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей специалиста были допрошены врач-невролог поликлинического отделения <данные изъяты> ФИО21., врач-офтальмолог ФИО22 и врач-отоларинголог ФИО23 поликлинического отделения <данные изъяты> которые пояснили, что призывником были высказаны жалобы на состояние здоровья, представлены медицинские документы, которые были учтены при определении категории годности призывника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности решения призывной комиссии МО г.Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО24 на военную службу, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что при принятии решения о признании административного истца годным к военной службе, призывной комиссией верно установлена категория годности, исходя из имеющихся в распоряжении призывной комиссии сведений на момент проведения медицинского освидетельствования, оснований для освобождения ФИО25 от призыва на военную службу не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе административного истца на наличии у него заболеваний, дающих право на признание его ограниченно годным к военной службе, освобождение от призыва на военную службу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо учесть, что принимая решение, призывная комиссия изучает материалы личного дела призывника, представленные им медицинские документы, и учитывает актуальные исследования состояния здоровья призывника и те данные, которые имеются на момент принятия решения.

ФИО26 не был лишен права на обращение в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств нарушения призывными комиссиями порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО27, что могло повлиять на исход административного дела (определение категории годности к военной службе; принятие решения о призыве на военную службу), административным истцом не представлено.

Оснований для признания незаконными действий сотрудников военного комиссариата городов Новомосковска, Донской, Новомосковского района Тульской области, выразившихся в проведении в отношении административного истца мероприятий по призыву на военную службу в рамках осенней призывной компании 2025 года, не имеется.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО28, отсутствует, что является препятствием для удовлетворения заявленных административных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями требований ч. 3 ст. 62, ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив данные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, а также верно определил состав участвующих в деле лиц, не допустив нарушений ч. 2 ст. 180 КАС РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО29 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи