Решение № 2-1534/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/17 по иску Закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» (далее - ЗАО «МПК») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МПК» и ООО «Парнас» был заключен договор поставки №.

По договору поставки ЗАО «МПК» обязался поставлять отдельными партиями товар, ФИО1 обязалось обеспечивать приемку и оплату товара в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в заявках на отгрузку товара и на условиях договора, документом подтверждающим факт приемки товара являлась товарно-транспортная накладная или товарная накладная.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 919,00 рублей (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 124-127), определением от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 137-138).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга за тару в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кег-бочек в размере <данные изъяты> рублей, сумму основного долга за товар в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 148-149).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «МПК» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме (л.д. )

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ (л.д. 165, 167).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материала дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поставки № (л.д. 12-51).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять отдельными партиями товар, покупатель обязуется обеспечивать приемку и оплату товара в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в заявках на отгрузку товара и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 5.3. Договора документом подтверждающим факт приемки товара является товарно-транспортная накладная или товарная накладная.

В соответствии с п. 7.4. договора, оплата товара, поставляемого в течение действия настоящего договора, осуществляется покупателем не позднее 14 дней от даты получения товара покупателем.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №. (л.д. 56-59).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с 1.1 и п. 2.1. Договора поручительства ответчик обязан отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ФИО1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в части исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, возврате многооборотной тары, оборудования, пени, штрафы.

Свои обязательства ЗАО «МПК» выполнило надлежащим образом, а именно поставил ответчику товар, в соответствии с договором поставки, что подтверждается товарными накладными (л.д. 153-154, 155, 156-157, 158, 159-160, 161), тогда как ответчик в установленный договором оплату товара не произвели.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составляет <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 были направлены требования об исполнении обязательств, а также уведомление о расторжении договора, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. ).

Ответчику ФИО2 были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые также оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. ).

Согласно п. 10.9. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков возврата кег-бочек, установленных в п.6.4 и/или п.6.7 Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 1% от залоговой стоимости кег-бочек за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 148-149, 151), однако, считает, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает правильным снизить их размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд находит размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает правильным снизить размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по уплате пени за нарушение сроков возврата кег-бочек до <данные изъяты> рублей., по уплате пени за просрочку оплаты за товар до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга за тару в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кег-бочек в размере <данные изъяты> рублей, сумму основного долга за товар в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7, ).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за тару в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кег-бочек в размере <данные изъяты> рублей, сумму основного долга за товар в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.