Решение № 2-1135/2019 2-1135/2019~М-887/2019 М-887/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1135/2019

дело № 2-1135/2019


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж..

при секретаре: Сальчук Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.02.2019 с участием автомобиля КИА Сид, г.р.<номер> принадлежащего и под управлением истца ФИО1 и автомобиля Шевроле Эпика, г.р.<номер> под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД ответчиком ФИО2

Транспортному средству истца КИА Сид, г.р.<номер> причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была.

Для определения оценки истец обратился в ООО «Эксперт-Грант».

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Грант» размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 707411 рублей, с учетом износа 603517 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП 355000 рублей, стоимость годных остатков 100005 рублей.

За оценку ущерба истцом оплачено 8000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 254995 рублей, определенный как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП – 355000 рублей – стоимость годных остатков - 100005 рублей; стоимость экспертного заключения 8000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5830 рублей.

Ответчик добровольно ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Возражений против судебной автотехнической экспертизы не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба признал частично, не возражает возместить ущерб в размере, определенном судебной автотехнической экспертизы. Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба и государственной пошлины, не признал. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2019 не оспорил. На момент ДТП его ответственность по ОСАГО застрахована не была.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 10.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Сид, г.р.<номер> принадлежащего и под управлением истца ФИО1 и автомобиля Шевроле Эпика, г.р.<номер> под управлением ответчика ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД ответчиком ФИО2, который не выполнил требования дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу" (л.д.7-8).

Транспортному средству истца КИА Сид, г.р.<номер> причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Грант».

Согласно экспертного заключения <номер> ООО «Эксперт-Грант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сид, г.р.<номер> составляет 707411 рублей, с учетом износа 603517 рублей. Стоимость транспортного средства КИА Сид, г.р.<номер> на момент ДТП – 355000 рублей, стоимость годных остатков – 100005 рублей (л.д.11-33).

Согласно квитанции <номер> от 19.02.2019 ФИО1 оплачено экспертное заключение ООО «Эксперт-Грант» в размере 8000 рублей (л.д.34).

Определением суда, в связи с возникшим спором о размере ущерба, по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ИП П. проведение восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сид, г.р.<номер> экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от рыночной стоимости транспортного средства.

Стоимость транспортного средства КИА Сид, г.р.<номер> на момент ДТП составляет 348500 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 297590 рублей, без учета износа 402691 рубль; стоимость годных остатков 96241 рубль (л.д.77-102).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком ФИО2 не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 10.02.2019, произошло в результате нарушения последним дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу", автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу ФИО1, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП П..

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и исходит из того, что потерпевший имеет законный интерес в восстановлении поврежденного имущества, а его право на возмещение убытков ограничивается лишь физической возможностью такого восстановления и соотношением между необходимыми для этого расходами и полной стоимостью самого имущества, поскольку возмещение его полной стоимости, как правило, позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего путем приобретения другой такой же вещи, а взыскание убытков в размере, превышающем эту стоимость, может привести к образованию у потерпевшего неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 348500 рублей; стоимость восстановительного ремонта- 297590 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу – 96241 рубль.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимость транспортного средства на момент ДТП, то, при разрешении спора, учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб исходя из стоимости автомобиля до происшествия за вычетом стоимости годных остатков - стоимость автомобиля на момент ДТП 297590,00 руб.- стоимость годных остатков 96241,00 руб.) = 252259 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Эпика, г.р.<номер> под управлением ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 10.02.2019, сумму в размере 252259 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 7912 рублей (с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 98,9%), так как вследствие произошедшего, по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5722 рубля 59 копеек.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены документально (л.д.5-6, 34).

Согласно ходатайства эксперта П. расходы по проведению экспертизы не возмещены в полном объеме, просит возместить указанные расходы в размере 7000 рублей (л.д.75-76).

Расходы по экспертизе возложены на ответчика. Поскольку доказательств оплаты расходы по экспертизы в материалы дела не представлены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП П. в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 252259 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7912 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5722 рубля 59 копеек, а всего 265893 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП П. расходы по судебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус