Апелляционное определение № 33-8464/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8464/2017

Судья: Герасимова Т.В. Дело № 33-8464

Докладчик Латушкина С.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Лавник М.В., Макаровой Е.В.

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе Сеткиной Л.И.

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года по иску Сеткиной Л.И. к Ищук Л.В., Сушко Е.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сеткина Л.И. обратилась в Юргинский городской суд с указанным исковым заявлением, просит взыскать солидарно в ее пользу имущественный вред (убытки) в размерах 4 827,42 руб. и 478,97 руб. с Ищук Л.В. и Сушко Е.М. в солидарном порядке, которые были удержаны из ее пенсии.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Сеткиной Л.И. к Ищук Л.В., Сушко Е.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, установив срок исправления выявленных недостатков до 03 июля 2017 года включительно.

В частной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что указание судьи на необходимость оформления искового заявления с правильным указанием сторон, как истец и ответчик и указанием места жительства ответчиков противоречит содержанию апелляционного определения от 07.06.2017, в котором сказано, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела суду первой инстанции следует рассмотреть требования административного истца в порядке того вида судопроизводства, которое будет соответствовать характеру правоотношений, из которых вытекают требования Сеткиной Л.И., обратившейся за судебной защитой.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определён перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на необходимость оформить исковое заявление с правильным указанием сторон, как истец и ответчик, поскольку в исковом заявлении стороны указаны как административный истец и ответчик.

Судебная коллегия считает, что указание в исковом заявлении наименование истца и ответчика как административный истец и административный ответчик не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вид судопроизводства определяется судьёй и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.

Также, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В поданном исковом заявлении истец Сеткина Л.И. указывает, что в соответствии с ответом начальника УПФР в г. Юрге и приложенных к ответу таблиц удержаний из пенсии за 1 квартал 2017 года из её пенсии были удержаны денежные средства в счёт уплаты штрафов, а также удержан исполнительский сбор по исполнительным листам. Полагает, что штрафы и исполнительский сбор удержаны из её пенсии незаконно, в связи с чем требует их взыскания с ответчиков Ищук Л.В. и Сушко Е.М. Копия ответа и таблиц приложена к исковому заявлению.

Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пп. 1, 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок.

Суд, оставляя исковое заявление без движения по причинам не предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не учёл, что в соответствии с вышеприведенными статьями 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение судьи в части указания на неправильное наименование истца и ответчика как административный истец и административный ответчик, а также в части представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции также исходил из того, что в исковом заявлении не указано место жительство ответчиков Ищук Л.В. и Сушко Е.М.

Согласно пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления, указанное истцом место жительства ответчиков совпадает с местонахождением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Юрге.

Таким образом, требования, предъявляемые статьёй 131 ГПК РФ в части указания местожительства ответчика истцом выполнены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 830-О, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что положениями статьи 131 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его адреса при подаче в суд иска, у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям.

Кроме того, согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не уплачена государственная пошлина.

Поскольку Сеткина Л.И. обратилась с исковым заявлением, содержащим требования как имущественного, так и не имущественного характера, уплата государственной пошлины Сеткиной Л.И. при подаче искового заявления не произведена, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия уплаты государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года в части возложения на Сеткину Л.И. обязанности оформления искового заявления с правильным указанием сторон, как истец и ответчик, предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков - отменить.

В остальной части определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

Е.В. Макарова