Апелляционное определение № 33-1418/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Иванова Ю.И. изготовлено 12.03.2026

Дело № 33-1418/2026

УИД 76RS0008-01-2024-002335-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Николаева Владимира Аркадьевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт гр-на <данные изъяты>) в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (свидетельство о рождении <данные изъяты>) к ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после ФИО5, умершего 16.05.2024г.

Передать в собственность ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 по 1/6 доле автомобиля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, каждой.

Передать в собственность ФИО4 2/3 доли автомобиля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н. №.

Взыскать с ФИО2 лично, а так же как с законного представителя несовершеннолетней ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 3 067 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Ярославской области.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7411,99 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, так же встречные исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя по доверенности - ФИО7 (т. 1 л.д. 5), действуя в своих интересах, а так же в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества, просит:

Признать за собой и своей дочерью преимущественное право на получение в счет своих наследственных долей автомобиля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, оставшегося после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.,

Передать в собственность ответчика доли автомобиля ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н. №, а так же доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-27М,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с болезнью наследодателя ФИО5, в размере 12 266,67 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 884 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО5, умерший 16.05.2024, приходился супругом истцу ФИО2, отцом их несовершеннолетней дочери, ФИО3, а так же отцом ответчику ФИО4 Все они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после ФИО5 В наследственное имущество вошли два указанных автомобиля, ружье, а так же денежные средства. Доли наследников являются равными, по 1/3 у каждого. На имя ФИО2 и её дочери нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО4 за получением данных свидетельств к нотариусу до настоящего времени не обратилась. В силу неделимости наследственного имущества (автомобили, ружье), а так же с учетом того обстоятельства, что ФИО5 на дату своей смерти постоянно проживал с супругой и их ребенком, истец, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, заявляет о преимущественном праве себя и дочери на получение в счет своих наследственных долей автомобиля ФИО18, с передачей своих наследственных долей во втором автомобиле и ружье ответчику в счет компенсации.

Истец понесла расходы по оплате медицинских услуг (перевозка ФИО5 13.05.2024 машиной скорой помощи) в размере 36 800 руб. Ссылаясь на ст. 1174 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 1/3 часть этих расходов с ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности Николаев В.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката Николаева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что истцом заявлены требования, в том числе о признании за ФИО4 права собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье <данные изъяты> стоимостью 23 580 рублей (т. 1 л.д.3-4).

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу требование ФИО2 о признании за ФИО4 права собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье <данные изъяты> стоимостью 23 580 рублей не разрешил, что свидетельствует о нарушении положений ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.201 ГПК РФ разрешение вопросов о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Данные вопросы должны быть разрешены до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также вышеприведенными разъяснениями, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы жалобы в указанной части представителя ФИО1 адвоката Николаева В.А., судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Николаева Владимира Аркадьевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 02 октября 2025 года с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи