Приговор № 1-46/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-46/2025

дело №1-46/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000150-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 10 февраля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Никитиной М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, <.....>, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь по грунтовой дороге вблизи базы отдыха <адрес>, где был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми, ФИО1 при производстве видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Водительское удостоверение в ГИБДД он сдал ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имеется автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <.....>, он сел за управление указанным автомобилем и поехал в <адрес>. На расстоянии нескольких километров от <адрес>, свернув на грунтовую дорогу, он решил выпить бутылку пива объемом 0,5 литра. Примерно <.....>, вблизи базы отдыха <.....> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектора ДПС, представившись ему, попросили его предъявить документы. Он предъявил сотрудникам ДПС документы на машину, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с сотрудниками ДПС, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем инспекторами было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. При производстве видеозаписи, сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпивал пиво. После этого, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. При проведении видеозаписи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, так как понимал, что алкотестер покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, он знал, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. После этого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и протокол о задержании транспортного средства, в которых он отказался ставить свою подпись. После составления всех документов, автомобиль был помещен на специализированную автостоянку <.....>

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 <.....> Свидетель №2 <.....> согласно которым они являются инспекторами ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <.....>, когда они находились на суточном дежурстве, на маршруте патрулирования вблизи базы отдыха <.....> в 1 километре от <адрес>, ими был остановлен автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>. Водитель указанного автомобиля представился им ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортным средством. В ходе беседы с ФИО1 они заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. На вопрос, заданный ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, он пояснил, что выпил пиво. Поскольку ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков перед тем, как сесть за управление транспортным средством, при производстве видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в специальном медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения какого-либо освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что не отрицает факт употребления спиртного. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <.....>, который был направлен на специализированную стоянку ООО «Алеко К», расположенную по адресу: <адрес>.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором Свидетель №2 <адрес> был задержан ФИО1, который управлял автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <.....>, с признаками алкогольного опьянения <.....>

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <.....>, в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) <.....>

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при проведении видеосъемки отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....>

протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <.....>, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, задержан и помещен на специализированную стоянку <.....>

карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <.....>

копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев <.....>

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.....>

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен «DVD-R» дискс с записью с видеорегистратора «Дозор», на котором запечатлен момент отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения <.....>

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, они кем-либо из участников процесса оспорены не были, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым положить в основу приговора.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, <.....> обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – <.....>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом материального положения последнего, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <.....>, который принадлежит ему на праве собственности, суд считает необходимым конфисковать автомобиль в пользу государства, сохранив арест на указанное имущество до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <.....>, хранящийся на территории штрафной стоянки ООО «Алеко-К», расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать в пользу государства;

DVD-R диск с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «Дозор» - хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <.....>, сохранить, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-46/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.