Решение № 2-1047/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1047/2017

Дело № 2 –1047/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 22 августа 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014 года в размере 236091,11 рублей, в том числе: основной долг в размере 178430,85 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2015 г. по 11.11.2016 г. (включительно) в размере 31330,74 рублей, пени за неуплату основного долга за период с 11.04.2015 г. по 13.03.2017 г. (включительно) в размере 21093,15 рублей, пени за неуплату процентов за период 11.04.2015 г. по 13.03.2017 г. (включительно) в размере 5236,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5560,92 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 08.04.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен заемщику на следующих условиях: сумма кредита – 370000 рублей; процентная ставка – 14% годовых; окончательный срок возврата кредита - 10.03.2017 года. В качестве обеспечения возврата кредита кредитором заключены договоры поручительства № от 08.04.2014 года с ФИО3 и № от 08.04.2014 года с ФИО1 Кредитор выполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 08.04.2014 года и выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора, в установленный графиком срок 10.04.2015 год заемщик не возвратил часть суммы основного долга по кредиту в размере 10571,43 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 10.04.2015 года и выпиской по лицевому счету, а также не возвратил проценты в сумме 3048,69 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 10.04.2015 года и выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком денежных обязательств, банк направил заемщику и поручителям требование от 12.10.2016 года о возврате кредита в срок до 11.11.2016 года. Однако требование не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 13.03.2017 года задолженность по кредитному договору составила 236091,11 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что с момента подачи искового заявления гашения задолженности ответчиками не производилось (л.д.173).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца согласилась в части размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в части взыскания пени полагала начисление пени «сложными процентами», ссылаясь на завышенный банком размер начисленных пени, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить пени, обосновывая их несоразмерность с установленной Банком России ключевой ставкой; представленный банком расчет задолженности не оспаривала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д.150,151,172,174,175), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчицу, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N1438111/0102, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 370000 рублей под 14% годовых на срок до 10.03.2017 г. Согласно условиям данного кредитного договора, ФИО2 обязался производить погашение кредита и уплату начисленных процентов ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д.9-14).

За ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в процентах от неуплаченной суммы, размер пени определяется следующим образом:

- в период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме - из расчета процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором на дату его подписания (п.6.1 договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору N1438111/0102 от 08.04.2014 года исполнил, предоставив заемщику ФИО2 кредит в сумме 370000 рублей, что подтверждается банковским ордером №1102 от 08.04.2014 г. и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.23,24).

Из представленных материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что начиная с апреля 2015 года заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается мемориальным ордером №570 от 10.04.2015 г. (по просроченной задолженности) и №414 от 10.04.2015 г. (по просроченным процентам), а также выписками по лицевому счету заемщика (л.д.25-28).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, банком с ФИО3, а также с ФИО1 заключены договоры поручительства № от 08.04.2014 года и № от 08.04.2014 года соответственно (л.д.15-18,19-22).

Согласно п. п. 2.1., 2.2 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора; поручитель отвечает, в том числе, за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором.

В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства при неисполнении должником обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Заемщик ФИО2 и поручители ФИО3 и ФИО1 уведомлялись банком о наличии просроченной задолженности по заключенному с заемщиком ФИО2 кредитному договору (л.д.29-34), однако в добровольном порядке требование кредитора о погашении задолженности не исполнили.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, установленных условиями договора, в срок, предусмотренный графиком платежей, платежи не вносятся, поручителями обязательства по договору поручительства не исполнены, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пени ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В то же время при разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности с каждого из ответчиков суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных банком с ФИО3 и ФИО1 договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора с заемщиком ФИО2 предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в Приложении 1 к кредитному договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.5 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 10 апреля 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем за взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился в суд с иском лишь 27 марта 2017 года (л.д.154,155), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договоров поручительства ФИО1 и ФИО3 в части возврата денежных средств за период с 10 апреля 2015 года по 26 марта 2016 года прекратилось. Образовавшаяся в указанный период задолженность, составившая, согласно представленному истцом расчету (л.д.165), соответствующему условиям заключенного кредитного договора и не оспоренному ответчиками, 72027,25 рублей, в том числе: сумма основного долга 51573,74 рублей, проценты за пользование кредитом – 15632,71 рублей, пени за неуплату основного долга – 3962,31 рублей, пени за неуплату процентов – 858,49 рублей, подлежит взысканию с заемщика ФИО2

Вместе с тем договоры поручительства, заключенные с банком ФИО1 и ФИО3, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, задолженность с поручителей ФИО1 и ФИО3 солидарно с заемщиком ФИО2 подлежит взысканию за годичный срок, предшествующий подаче иска – с 27 марта 2016 года по 13 марта 2017 года (дату расчета задолженности при подаче заявления в суд).

Проверив представленный банком расчет (л.д.164), суд приходит к выводу о правильности расчета, его соответствии условиям кредитного договора, собранным по делу доказательствам, выпискам по счету заемщика.

Согласно указанному расчету, задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 08.04.2014 г. за период с 27.03.2016 г. по 13.03.2017 г. составляет 164063,86 рублей, из которых основной долг в размере 126857,11 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15698,03 рублей, пени за неуплату основного долга в размере 17130,84 рублей, пени за неуплату процентов в размере 4377,88 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки (пени), ссылаясь на то, что договорная неустойка значительно превышает установленную Банком России ключевую ставку.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций (142555,14 руб. : 21508,72 руб.), представленные ответчиками доказательства причин неисполнения заемщиком ФИО2 кредитных обязательств в связи с длительным нахождением – с 06.01.2016 г. по 17.10.2016 года - сначала на стационарном, затем на амбулаторном лечении и, как следствие, его временной нетрудоспособности в данный период времени (л.д.84,86), то обстоятельство, что с февраля 2016 года поручитель ФИО1 является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 7083,37 рублей (л.д.176), что ниже установленного в Ивановской области для пенсионеров прожиточного минимума, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка – 15,09% от общей суммы просроченной задолженности (21508,72 руб. х 100% : 142555,14 руб.) значительно превышает действовавшие в период просрочки (с марта 2016 года по 13 марта 2017 года) средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевые ставки Банка России, при отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательства, исходя из принципа разумности, находит, что размер подлежащей взысканию с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке неустойки подлежит уменьшению в части пени за неуплату основного долга до 12130,84 руб., в части пени за неуплату процентов - до 2377,88 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о начислении банком процентов на проценты (сложных процентов) основаны на неправильном толковании условий заключенного ФИО2 с банком кредитного договора. Стороны, исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), на основании добровольного волеизъявления установили порядок начисления пени за нарушение заемщиком обязательств по договору, условия кредитного договора о размере и порядке начисления пени сторонами не оспорены.

По смыслу ст.329,330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п.1 ст.396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по заявленным требованиям взыскание штрафных санкций полностью соответствует положениям Гражданского кодекса РФ (статей 330,396,810), условиям кредитного договора (п.6.1 договора) и договоров поручительства (п.1.5 договора), заключенных сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2.2 договоров поручительства от 08.04.2014 года № и от 08.04.2014 года №, а также данными в п.5 и п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями о солидарном порядке возмещения солидарными должниками судебных издержек и о неприменении положений законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560,92 рублей (л.д.74) подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 в части взысканной с него суммы задолженности, а в оставшейся части – с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014 года за период с 10 апреля 2015 года по 26 марта 2016 года в размере 72 027,25 рублей, в том числе: сумму основного долга 51573,74 рублей, проценты за пользование кредитом – 15632,71 рублей, пени за неуплату основного долга – 3962,31 рублей, пени за неуплату процентов – 858,49 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1696,08 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014 года за период с 27 марта 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 157 063,86 рублей, в том числе: сумму основного долга – 126857,11 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15698,03 рублей, пени за неуплату основного долга в размере 12130,84 рублей, пени за неуплату процентов в размере 2377,88 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Егорова Е.Г.