Решение № 2-1745/2018 2-1745/2018~М-1654/2018 М-1654/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1745/2018

Дело № 2-1745/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002158-44


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 ноября 2018 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром, ФИО5, ФИО3 о признании право собственности на реконструированный жилой дом, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром, ФИО5, ФИО3 и, с учетом измененных исковых требований просит:

-признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 136,1 кв.м., с кадастровым номером (номер) и на 673/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1274 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: ....

-признать за ФИО5 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, площадью 54,4 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

-определить порядок пользования земельным участком, площадью 1274 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

передав в пользование ФИО1 земельный участок ЗУ2, площадью 806 кв.м., с расположенными на нем хозяйственными строениями согласно плану раздела земельного участка, составленному ООО «Риэлт-Инвест»;

передав в пользование ФИО5 и ФИО3 земельный участок ЗУ1, площадью 468 кв.м., с расположенными на нем хозяйственными строениями согласно плану раздела земельного участка, составленному ООО «Риэлт-Инвест».

Определением суда от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что М.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 856,4 кв.м. и 10/14 доли жилого дома, расположенных по адресу: .... (дата) года М.А. умер. Единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства является его супруга ФИО1 Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данный земельный участок истцу было отказано, поскольку земельный участок вошел в состав общего участка с кадастровым номером (номер), правообладателя которого являются М.А. ФИО5, ФИО3 Согласно техническому паспорту доле в доме принадлежащей наследодателю М.А. соответствует отдельно стоящее здание. В настоящее время указанный жилой дом реконструирован истцом без получения разрешительных документов. Между тем, имеется положительное заключение о соответствии дома строительным нормам и правилам. Однако в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на данный жилой дом и земельный участок, по указанным выше основаниям. Кроме того, возникла необходимость в определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с планом, составленным ООО «Риэлт-Инвест».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик, его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы истца поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ей известны и понятны.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала. В возражениях на иск указала, что в соответствии с заключением о соответствии градостроительной ситуации, размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации, так как в соответствии с топографической съемкой, расстояние от жилого дома лит. Б до жилого дома лит. А составляет менее 6 метров. Также размер земельного участка превышает максимальный размер установленный Правилами землепользования и застройки. Кроме того, земельный участок расположен в зоне «Культурного слоя г. Мурома» ИК-6. Одним из условий использования данной территории является согласование отвода земельных участков для строительства и любые земляные работы с органами государственной охраны памятников и под наблюдением археолога.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В отзыве на иск указал, что спорное строение не является объектом культурного наследия, однако, расположено в границах объекта культурного наследия (памятник археологии) «Культурный слой города Муром», Х-Х1Х вв., который принят на государственную охрану и отнесен к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр. Приказом начальника государственной инспекции от 30 сентября 2014 года утверждены границы территории указанного объекта археологического наследия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы местного самоуправления г. Мурома от 09 октября 1996 года № 1417 «О предоставлении земельных участков» М.А. проживающему по адресу: .... предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 856,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Кроме того, М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери М.М. на 10/14 доли жилого дома, расположенного по адресу: ...., на земельном участке размером 1065 кв.м. В свидетельстве также указано, что на данном земельном участке расположено два жилых дома и служебные постройки.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 сентября 2018 года земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1274 кв.м., с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» на праве собственности принадлежит В.А. - 3426/11990 доли и М.А.. - 856,4 кв.м.

С целью повышения благоустройства и комфортности проживания истцом без разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома ...., которая выразилась в возведении пристроя к дому и надстройкой мансардного этажа, в связи с чем общая площадь дома составила 136,1 кв.м.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства, но ей в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

(дата) года умер М.А.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

После его смерти нотариусом Муромского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО1, дочери Л.М.. и О.М. от принятия наследства отказались, путем подачи соответствующего заявления.

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Других свидетельств, в том числе и спорное имущество ФИО1 не выдавалось.

27 декабря 2016 года В.А. составлено завещание в пользу ФИО3 и ФИО5 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. .... в равных долях.

(дата) года умер В.А.

После его смерти заведено наследственное дело, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 и ФИО5 В рамках наследственного дела свидетельств о праве на наследство не выдавалось. Однако ответчики фактически вступили в права владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе жилым домом и земельным участком.

Согласно выписки из ЕГРН от 18 сентября 2018 года по адресу: .... расположен жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 54,4 кв.м., ранее принадлежащий умершему В.А.

Согласно выписки из ЕГРН от 18 сентября 2018 года по адресу: .... расположен жилой дом с кадастровым номером (номер) площадью 82,4 кв.м., ранее принадлежащий умершему М.А.

Указанные жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1274 кв.м.

Таким образом, в связи с тем, что супруг истца М.А.. при жизни надлежащим образом не оформил право собственности на жилой дом и доли земельного участка, истец в настоящее время на имеет возможности оформить свое право собственности на указанное имущество.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер) - для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-1 зона индивидуальной жилой застройки на территории населенного пункта г. Муром.

Размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации так как в соответствии с топографической съемкой выполненной ООО «Риэлт-Инвест», расстояние от жилого дома лит. Б до жилого дома лит. А составляет менее 6 метров, размер земельного участка превышает максимально установленный Правилами землепользования и застройки в округе Муром.

Земельный участок, расположен в зоне «Культурного слоя г. Муром» зоне ИК-6.

Как следует, из заключения ООО «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт» имеется минимальное негативное воздействие реконструкции дома .... на исторические напластования объекта культурного (археологического) наследия «Культурный слой г. Муром, Х-Х1Х вв.».

Разработка раздела проекта и производство работ по сохранению объекта археологического наследия на земельном участке по адресу: ...., в границах реконструированного жилого дома ...., нецелесообразна.

Таким образом, нарушений законодательства по охране объектов культурного наследия в действиях ФИО1 не выявлено.

В соответствии с техническим заключение № 465 ООО «Стройпроект» несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Учитывая изложенное в п. 3 и п. 4, рассматриваемые части жилого дома являются автономными жилыми блоками.

Общая площадь жилого блока № 1 составляет 54,4 кв.м., общая площадь жилого блока № 2 составляет 136,1 кв.м.

В соответствии с техническим заключение № 465 (П) ООО «Стройпроект» о соответствии требованиям противопожарной безопасности, технические решения, выполненные при строительстве 2-х этажного жилого дома с мансардным этажом на момент осмотра отвечают требованиям действующих нормативных документов, требованиям нормальной эксплуатации жилого здания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в области пожарной безопасности, за исключением требования выполнения соответствующего противопожарного разрыва до соседнего дома (номер). Данное требование относится к одному из мероприятий по ограничению распространению пожара за пределы очага пожара и не является причиной возникновения самого факта пожара, а только следствием его распространения на соседние площади. Однако в случае возникновения пожара может создаться угроза имущественному ущербу владельцев строений соседнего земельного участка.

При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Таким образом, в настоящий момент самовольное строение соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцам в дальнейшем в случае изменении функционального назначения здания.

Возведенный объект недвижимости соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

В судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также нарушения санитарно-эпидемиологических требований, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Незначительное нарушение расстояния от жилого дома до соседнего жилого дома третьих лиц, суд считает несущественным нарушением установленных норм, учитывая отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, законодательства по охране объектов культурного наследия при реконструкции жилого дома, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В части требований об установлении порядка пользования земельным участком суд отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения приводятся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

При установлении порядка пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем (ст. 247 ГК РФ), каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть земельного участка (расположенных на нем объектов недвижимости) исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности не прекращается.

Оценивая предложенный вариант определения порядка пользования земельным участком, суд, считает, что предложенный истцом вариант порядка пользования земельным участком, составленный ООО «Риэлт-Инвест» учитывает интересы обеих сторон, ответчики по делу не возражали против варианта, предложенного истцом в соответствии с их долями в праве собственности. Кроме того, указанный вариант предусматривает возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

В этой связи порядок пользования земельным участком подлежит установлению в соответствии с вариантом, предложенным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 136,1 кв.м., с кадастровым номером (номер) и на 673/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1274 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: ....

Признать за ФИО3 и ФИО5 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, площадью 54,4 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1274 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., следующим образом:

-передать в пользование ФИО1 земельный участок ЗУ2, площадью 806 кв.м., с расположенными на нем хозяйственными строениями согласно плану раздела земельного участка, составленному ООО «Риэлт-Инвест»;

-передать в пользование ФИО3 и ФИО5 земельный участок ЗУ1, площадью 468 кв.м., с расположенными на нем хозяйственными строениями согласно плану раздела земельного участка, составленному ООО «Риэлт-Инвест».

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.