Решение № 2-1278/2018 2-1278/2018~М-1093/2018 М-1093/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1278/2018

Дело № 2-1278/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

с участием прокурора Вдовиченко И.С.,

представителя истца - ФИО1,

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО3,

ФИО2 о компенсации морального вреда,

причинённого здоровью,

установил:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого здоровью.

Свои требования истица обосновывает тем, что Дата в 08 часов 15 минут на 75 километре автодороги Р-256 «Новосибирск - Ташанта» ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный знак Номер, двигаясь со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, при выполнении поворота налево, на перекрестке с дорогой в р.<Адрес> не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Кантер регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

В данном дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства были повреждены, а ей (ФИО4), ехавшей в автомобиле под управлением ФИО5 в качестве пассажира, были причинены травмы. После ДТП она длительное время находилась без сознания, и бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ НСО « ИЦГБ», в травматологическое отделение с диагнозом: Тяжелая ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние. Открытый перелом пирамиды правой височной кости. Травматический разрыв барабанных перепонок с обеих сторон. Отогемоликворея с обеих сторон. Ушиб грудной клетки. Ушибленная рана В/3 правой голени. Травматический шок 2 <Адрес> парез правого лицевого нерва. Дата она была выписана для наблюдения и лечения у невролога. С Дата она наблюдалась и принимала лечение у врачей в связи с полученными травмами. Проходила обследование в клинике «Санитас», в ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», на МСКТ и КТ, по результатам обследований была направлена к специалистам для оперативного лечения.

Находилась на стационарном консультативном лечении в ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница». С Дата по Дата в лоротделении в связи с удалением образовавшихся кист и смещением носовых перегородок.

После лечения она вынуждена была обратиться в частную клинику « Медицинский центр « Академик», где принимала лечение по осложнениям носоглотки.

После ДТП она стала плохо слышать, в связи с чем, принимала лечение у врача сурдолога.

Истица также указала, что на почве ДТП у неё стали болеть зубы, и она вынуждена была принимать лечение у врачей стоматологов. Она понесла значительные материальные затраты, которые собирается представить в страховую компанию «ЭНИ», застраховавшей ответственность по ОСАГО водителя ФИО2

Дата судебно-медицинским экспертом было проведено медицинское освидетельствование и по заключению эксперта Номер у неё были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины головы, ушиб головного мозга легкой степени тяжести (по клиническим данным), травматическая перфорация барабанных перепонок с 2-х сторон, ссадины конечностей, рана области правого коленного сустава (одна), образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Выставленный диагноз: «открытый перелом правой височной кости» и субарахноидальное-паренхиматозное кровоизлияние» не подлежали судебно-медицинской оценке, так как не был подтвержден объективными данными (томографией височных костей). Выставленный «Посттравматический парез правого лицевого нерва» не подлежал судебно-медицинской оценке, так как врачом-неврологом выставлен диагноз: «Острая инфекционно-аллергическая нейропатия правого лицевого нерва с парезом мимической мускулатуры».

В связи с полученными травмами она принимает лечение до настоящего времени, перенесла несколько операций, которые не являются окончательными. Понесла расходы по лечению, которые будут предъявлены в страховую компанию для возмещения.

При рассмотрении обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия в порядке уголовного и административного судопроизводства виновность в данном ДТП водителей не была доказана. Дата и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Искитимский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в отношении ФИО2 по п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении ГИБДД от Дата в отношении ФИО2 и ФИО5 - Справкой ГИБДД от Дата.

- Заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата.

- Выписным эпикризом от Дата ГБУЗ НСО «ИЦГБ», амбулаторной картой.

Истец в своём заявлении указала, что в результате причинения вреда здоровью, ей причинен моральный вред. Полученные травмы, причинили ей физическую боль. Нравственные страдания заключались в том, что она была оторвана от привычного образа жизни. Причинявшие ей боли - последствия травмы заставляли её страдать.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию морального вреда от причинения вреда её здоровью в размере 900000 рублей, платные юридические услуги в размере 20000 рублей.

В судебное заседании истица ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения данного дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО1

Представитель истицы - ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по их доводам и основаниям, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:

- 900000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 20000 рублей - платные юридические услуги;

- 2 030 рублей - расходы на оформление полномочий представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что его вины в данном ДТП нет. Дата он двигался со скоростью 40-50 км/ч на автомашине ВАЗ 2107, госномер Номер, принадлежащей его отцу ФИО6, на основании страхового полиса ответственность была застрахована в ВСК сроком на Дата с Дата без ограничений. Истица была его пассажиром, не была пристегнута ремнем безопасности. Был гололед, его стало заносить на встречную полосу, он притормаживал, где произошло столкновение правым краем его автомашины с левой частью автомашины под управлением П. В.Г., которая двигалась прямо. От данного ДТП он получил серьёзные травмы, ему установлена инвалидность 2 группы, ему была проведена операция, предстоит еще операция. Он до сих пор проходит лечение. Ему была проведена судебно-медицинская экспертиза. Он был в больнице у истицы, она не просила материальной помощи, у неё инвалидности нет. Его доход составляет только пенсия по инвалидности, что подтверждается справкой.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Шишкина Н.В., действующая на основании ордера Номер от Дата., в судебном заседании поддержала пояснения ФИО3, дополнив, что дело в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не установлена форма вины ответчиков в данном ДТП. Ему установлена 2 группа инвалидности. В результате ДТП ФИО3 тяжело пострадал. Действия истицы были неправомерными, поскольку она не пристегнулась ремнём безопасности, чем получила травму. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО4, который поддержал, из которого следует, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу. При рассмотрении обстоятельств данного ДТП в ГИБДД в отношении него (ФИО2) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях события административного правонарушения. Виновным в данном ДТП органом ГИБДД признан ФИО3 Доводы истца о нескольких перенесенных операциях и лечении не состоятельны, т.к. в соответствии с выпиской от Дата., приложенной к иску, истица перенесла всего одну операцию - удаление кисты в лобной пазухе. Полагает, что данная операция произведена по заболеванию, которое возникло у истицы до ДТП, а не в результате ДТП. В заключении эксперта от Датаг. Номер нет указаний на какие либо травмы носа, носовой перегородки или лба с лобными пазухами. Травматическая перфорация барабанных перепонок у истицы была в легкой форме, т.к. в заключении эксперта имеется описание осмотра истицы лор-врачом от Дата., где указано, что Дата. (через 6 дней после травмы) перфорация барабанных перепонок у истицы уже не наблюдается. И последующие осмотры лор-врачами дают заключение, что звуковоспроизведение и звуковосприятие с двух сторон в норме, на основании проведенных аудиограмм и тимпанограмм. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста - «Рецензией на медицинскую документацию больной ФИО4» профессора кафедры хирургической стоматологии, челюстно-лицевой хирургии и оториноларингологии Алтайского государственного медицинского университета, врачом высшей категории ФИО7 ФИО4 постоянно, в том числе и в день данного ДТП, пользовалась услугами частника для поездок в <Адрес> для закупки товара, т.е. обеспечения своей предпринимательской деятельности. Истица не пользовалась услугами официальных перевозчиков. Всё это говорит о пренебрежительном отношении истицы к собственной безопасности. Кроме этого, в момент ДТП истица нарушила нормы ПДД, не была пристегнута ремнем безопасности, что повлекло получение ею ушибов головы, грудной клетки и голени ноги именно из-за того, что она ударилась о переднюю панель автомобиля, в котором ехала. Считает исковые требования многократно завышенными, не объективными и не соразмерными. Просит суд учесть его настоящее материальное положение. Его автомобиль в данном ДТП получил значительные повреждения и вышел из строя. На данном автомобиле он зарабатывал на жизнь, вел официальную предпринимательскую деятельность и перевозил грузы. Сам он получил в ДТП множественные ссадины и ушибы кожного покрова, в том числе повреждение большого родимого пятна, что привело к образованию меланомы (рак кожи). Ему сделали операцию по её удалению, что подтверждается врачебной выпиской. После чего он прошел 4 курса химиотерапии и сейчас проходит тяжелый годичный курс иммунотерапии. В результате он получил инвалидность второй группы по основному (онкологическому) заболеванию. В настоящее время является пенсионером - инвали<Адрес> группы. Его доход составляет только пенсия по инвалидности в размере 6758 руб. 89 коп. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО3, проверив доводы искового заявления и возражений по нему, исследовав материалы настоящего дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место Дата. в 08 часов 15 минут на 75 км автодороги Р-256 «Новосибирск-Ташанта», заслушав заключение прокурора Вдовиченко И.С., полагающей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Дата. в 08 час 15 мин водитель ФИО3, Дата года рождения, проживающий по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, управляющий автомобилем ВАЗ 2107 гос. рег. знак Номер, осуществлял движение по автодороге Чуйский тракт со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>. Во время выполнения ФИО3 поворота налево на перекрёстке автодороги Чуйский тракт и дороги, ведущей в сторону р.<Адрес>, для дальнейшего движения в направлении р.<Адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2107 и движущегося во встречном ему направлении автомобиля Мицубиси Кантер гос. рег. знак Номер под управлением водителя ФИО2, Дата года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>. После столкновения автомобиль Мицубиси Кантер съехал на правую обочину по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ 2107 ФИО4, Дата года рождения, проживающая по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения получил водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО3, Дата года рождения.

Согласно постановлению Номер-Ш от Дата дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2107 ФИО3 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению Номер-П от Дата дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Мицубиси Кантер П. В. Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Как установлено судом, истец ФИО4 в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 2107 под управлением ответчика ФИО3

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 2107 (Lada 210740) гос. рег. знак Номер, принадлежащий на праве собственности ФИО6, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ Номер ВСК Страховой дом со сроком с Дата.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, он признается его законным владельцем, поскольку транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Установлено, что автомобиль Мицубиси Кантер гос. рег. знак Номер принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности.

В результате столкновения данных источников повышенной опасности, третьему лицу - истице ФИО4 причинены повреждения здоровья, а, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности ФИО3 и ФИО2 обязаны возместить причиненный столкновением автомобилей третьему лицу вред.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины в совершенном ДТП, являются несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Положения ч. 3 ст.1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и в случае причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований пп. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание возмещения вреда производится солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности, солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Таким образом, в силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ ответчики ФИО3 и ФИО2 несут перед истцом солидарную ответственность, как лица, управлявшие источниками повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью истца ФИО4 независимо от их вины.

Как следует из заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) ГБУЗ <Адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер от Дата, в результате ДТП истцу ФИО4, Дата, были причинены следующие телесные повреждения: ссадины головы, ушиб головного мозга лёгкой степени (по клиническим данным), травматическая перфорация барабанных перепонок с 2-х сторон, ссадины конечностей, рана области правого коленного сустава (одна) Все вышеописанные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата. в 08.15, составляют единую тупую травму тела, причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов) - данное телесное повреждение согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. N Номер, по своему характеру влечёт за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Выставленный «открытый перелом правой височной кости» не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. не подтвержден объективными данными (томографией височных костей). Выставленное «субарахноидальное-паренхиматозное кровоизлияние» не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. не подтверждено объективными данными (томографией головного мозга), кроме того, в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о проведении люмбальной пункции (поясничного прокола) и исследование спинномозговой жидкости на наличие крови. Выставленный «Посттравматический парез правого лицевого нерва» не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. врачом-неврологом выставлен диагноз: Острая инфекционно-аллергическая нейропатия правого лицевого нерва с парезом мимической мускулатуры.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Из материалов дела следует, что истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» с 20.12.2016г. по 27.12.2016г., ей проведено оперативное лечение, в связи с полученными травмами в результате ДТП, который расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.

Между тем, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, истица перенесла боль как в момент ДТП, так и в последующем, прохождение лечения, и таким образом истцу в связи с полученными травмами в ДТП был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Между тем суд также учитывает материальное положение ответчиков, оба после ДТП стали инвалидами 2 группы, им назначены пенсии по инвалидности: ФИО3 - в размере 10682 руб. 56 коп, ФИО2 - в размере 6758 руб. 89 коп, что подтверждается представленными справками.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

При этом суд не принимает доводы ответчиков о грубой неосторожности самой потерпевшей, не пристегнутой ремнем безопасности, по следующим основаниям.

Во-первых, административным материалом по факту ДТП данное обстоятельство не подтверждено.

Во-вторых, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Данное требование закона является обязательным для водителя, в связи с чем, при его невыполнении указанные действия потерпевших применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ нельзя отнести к грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на сумму 2030 рублей - за оформление нотариальной доверенности представителю истца - ФИО1 подтверждены самой доверенностью (оборот л.д. 38), которая выдана, в том числе, и для участия в данном гражданском деле. В связи с чем, взыскивает указанную выше сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО4 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 20000 рублей, согласно которому Поверенный принял на себя выполнение правовой работы: письменные и устные консультации; ознакомление с материалами дела в судах, ОВД, прокуратуре и т.д.; составление жалоб, заявлений от Доверителя; защита и представительство в судах по гражданским, административным и уголовным делам (л.д. 37).

Дата. представитель истца - ФИО1 получил от ФИО4 деньги в сумме 20000 рублей в соответствии с договором от Дата., что подтверждается распиской от Дата. (л.д. 53).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца частично, исходя из объема работы представителя истца - ФИО1 по настоящему делу: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие во всех судебных заседаниях, которых состоялось три, суд считает разумной и обоснованной сумму расходов истца на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере 2 030 рублей, а всего 137 030 (сто тридцать семь тысяч тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2018г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева