Решение № 2-3594/2025 2-3594/2025~М-1680/2025 М-1680/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-3594/2025

Дело №2-3594/2025 УИД 65RS0001-01-2025-003668-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с мая 2011г. по настоящее время работает в АО «Сахалинская Коммунальная Компания». В настоящее время работает в должности заместителя начальника правового обеспечения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, неисполнение служебных указаний непосредственного руководителя в нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.7 Положения об отделе правого обеспечения; пунктов 3.4., 3.21, 5.1, 5.3, 5.5 должностной инструкции заместителя начальника отдела правового обеспечения, а именно за неявку 05.02.2025г. в судебное заседание <данные изъяты>.

Привлечение к дисциплинарной ответственности считает необоснованным, издание приказа незаконным.

Указала, что 05.02.2025г. в 10 часов 30 минут было назначено судебное заседание в <данные изъяты> по арбитражному делу №, находящемуся у нее в работе с июля 2024г.

В данном судебном заседании она не участвовала с разрешения непосредственного руководителя –начальника отдела правового обеспечения ФИО

В связи с тем, что за участием в судебных заседаниях начальника отдела ФИО осуществляет контроль, отсутствие специалистов отдела в судебных заседаниях возможно только с его личного одобрения. Пояснив ему 05.02.2025г., что <данные изъяты> ею по делу представлены все необходимые пояснения и документы, она заручилась его согласием не участвовать в этот день в судебном заседании.

Причиной не участия в заседании суда стали неблагоприятные метеоусловия, вызванные проходящим 04.02.2025г-05.02.2025г. очередным циклоном в регионе, сопровождавшимся сильной метелью, плохой видимостью, сильным ветром.

После размещения <данные изъяты> на сайте суда полного текста решения по делу от 18.02.2025г., данное решение ею было распечатано и сдано в приемную АО «СКК» для регистрации под входящий номер.

Начальником отдела ФИО 20.02.2025г. ей возвращено в работу, а также, вопреки разрешению, от нее затребована объяснительная по факту неучастия в судебном заседании.

После напоминания о разрешении не участвовать в судебном заседании и отказа предоставить объяснительную, ей вручено уведомление 25.02.2025г. о предоставления объяснительной в письменной форме по факту отсутствия в судебном заседании за подписью генерального директора ООО «РИР-Сахалин» -управляющей организации АО «СКК» ФИО, на которое она предоставила объяснение 25.02.2025г. с приложением распечатки с сайта Главного управления МЧС России по Сахалинской области о прохождении циклона.

Уважительность неявки в судебное заседание 05.02.2025г. ею было документально подтверждена.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ей был вручен 10.03.2025г.

Полагала, что работодатель необоснованно в отсутствии оснований привлек ее к дисциплинарной ответственности, чем причинил ей моральный вред.

Просила суд незаконным приказ АО «СКК» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец дополнительно пояснила, что не участвовала в судебном заседании еще и в связи с тем, что все документы по делу она подготовила и направила в <данные изъяты>

Представитель истца также указала, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о судебном решении работодатель узнал 05.02.2025г., привлек истца к дисциплинарной ответственности 07.03.2025г. за пределами месячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ.

Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Также указала, что ссылка истца на неблагоприятные погодные условия не имеют значения, так как судебное заседание 05.02.2025г. состоялось, при этом дело было инициировано АО «СКК» в связи с чем, присутствие представителя АО "СКК" являлось обязательным. В судебном заседании присутствовала представитель ГЖИ, предписание которой оспаривалось АО «СКК».

Кроме того истец могла заказать служебный автомобиль для доставки ее в <данные изъяты>. В АО «СКК» также имеется техническая возможность для организации видеосвязи с Арбитражным судом в помещении АО «СКК», чем истец также не воспользовалась.

Отметила, что начальник отдела правового обеспечения ФИО контролирует работу сотрудников отдела посредством проверки отчетов о состоявшихся судебных заседаний по итогам месяца, а также ознакомления с решениями, которые ему также представляют сотрудники отдела.

Просила в иске отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела правового обеспечения ФИО показал, что ФИО2 является его заместителем. В 20 числах февраля 2025 года из судебного решения <данные изъяты>, которое поступило ему от руководителя, он узнал о том, что данный сотрудник не участвовала в судебном заседании <данные изъяты> 05.02.2025г. по заявлению АО «СКК» о признании недействительным предписания гГЖИ Сахалинской области. Он затребовал от ФИО2 объяснительную по факту не участия в судебном заседании и поставил резолюцию о подготовке жалобу на данное решение суда. ФИО2 от дачи объяснительной отказалась, тогда он довел до сведения руководителя о сложившейся ситуации и руководитель Беккер затребовал от ФИО2 объяснение по факту не участия последней в судебном заседании.

После представления ФИО2 объяснения, он узнал о том, что якобы давал ей разрешение не участвовать в судебном заседании. Однако такого разрешения он не давал.

Также пояснил, что он распределяет объем работы, в том числе и судебные заседания по сотрудникам, но с учетом объема гражданских и арбитражных дел, которые ведет АО «ССК» он не знает расписание каждого сотрудника по каждому делу, которое ведет сотрудник отдела. О проделанной работе и состоявшихся решениях каждый сотрудник составляет отчет и предоставляет ему на контроль, в связи с чем он не нал о том, что 05.02.2025г. ФИО2 не явилась в судебное заседание <данные изъяты> и узнал об этом только ознакомившись с судебным решением, которое поступило ему 20.02.2025г.

Также указал о том, что в АО «СКК» имеется техническая возможность для видеосвязи с Арбитражным судом и участия в судебном заседании, посредством видеосвязи, чем сотрудники пользуются.

Кроме того возможен заказ служебного транспорта для доставки в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО, рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец работает в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения АО «СКК», что подтверждается трудовым договором от 01.02.2016г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.06.2020г., приказом о приеме на работу от 01.02.2016г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, неисполнение указаний непосредственного руководителя в нарушение 3.1.1, 3.1.7 Положения об отделе правого обеспечения; пунктов 3.4., 3.21, 5.1, 5.3, 5.5 должностной инструкции заместителя начальника отдела правового обеспечения.

Согласно приказу дисциплинарное нарушение ФИО2 выразилось в том, что ФИО2 не явилась в судебное заседание 05.02.2025г. в <данные изъяты> по делу № по заявлению АО «СКК» о признании недействительным предписания № ЮЮ от 19.04.2024г. вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области.

Судебное дело находилось в работе у ФИО2 с апреля 2024г.

19.02.2025г. в адрес АО «Сахалинская коммунальная компания» за входящим № поступило изготовленное в полном объеме 18.02.2025г. решение <данные изъяты> по делу № по заявлению АО «СКК» о признании недействительным предписания № ЮЮ от 19.04.2024г. вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области.

Резолютивная часть решения была вынесена 05.02.2025г.

При установлении в судебном заседании 05.02.2025г. присутствующих в зале лиц, было выяснено и закреплено документально отсутствие представителя со стороны заявителя, а именно представителя АО «СКК».

Из приказа также следует, что работодателем затребовано объяснение по факту неявки в судебное заседание 24.02.2025г., получено объяснение работника 25.02.2025г. из которого установлено, что уважительных причин не явки в судебное заседание у ФИО не имелось.

Разрешая требования истца о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из должностной инструкции заместителя начальника отдела правового обеспечения, утвержденной 30.10.2023г., с которой истец ознакомлена 31.10.2021г., следует, что заместитель начальника отдела правового обеспечения (ОПО) представляет интересы Общества в судах общей юрисдикции, арбитражном суде: в государственных контролирующих органах, уполномоченных рассматривать дела об административных нарушениях, выявленных на предприятии, а также иных государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов (пункт 3.4); осуществляет ведение судебных дел, находящихся в производстве с включением в него всех необходимых документов: претензий, исковых заявлений, определений, решений и пр( пункт 3.21); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (пункт 5.1);неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных указаний (письменных либо устных) непосредственного руководителя, недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной работы( пункт 5.3); действия или бездействия, непринятие решений, входящих в ее компетенцию( пункт 5.5).

Согласно пунктов 3.1.1; 3.1.7 Положения об отделе правого обеспечения, утвержденного 30.10.2023г. к функциям Отдела относится защита правовыми средствами имущественных и иные интересы Общества в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, других учреждениях при рассмотрении споров по искам, предъявляемых к Обществу либо им предъявляемым, обеспечение участия в судопроизводстве своих сотрудников в качестве представителей Общества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 в нарушении должностной инструкции не явилась 05.02.2025 года в судебное заседании в <данные изъяты> по делу № по заявлению АО «СКК» о признании недействительным предписания № от 19.04.2024г., вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области.

Факт не явки в судебное заседание, а также то обстоятельство, что ведение данного дела было поручено начальником отдела правового обеспечения ФИО ей, истец не отрицала.

Из письменных объяснений истца, данных по требованию работодателя. 25.02.2025г. следует, что она не явилась в судебное заседание с устного разрешения непосредственного начальника ФИО и связи с тем, что на территории <адрес> проходил очередной циклон, который сопровождался сильной метелью и плохой видимостью.

Между тем как установлено судом из пояснений свидетеле ФИО, истец не получала разрешения от ФИО на не участие в судебном заседании 05.02.2025г. и доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о невозможности присутствия в судебном заседании, в связи с плохими метеорологическими условиями, не смотря на факт непогоды, подтвержденный сведениями от МЧС и ФГБУ Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подлежат отклонению, поскольку судебное заседание 05.02.2025г. состоялось с участием представителя ГЖИ Сахалинской области, работа <данные изъяты> также не прерывалась, что свидетельствует о том, что неблагоприятные погодные условия 05.02.2025г. не повлияли на работу судов и иных органов и организаций.

Таким образом это обстоятельство не могло препятствовать явке истца в суд.

Кроме того истец не воспользовалась возможностью заказа служебного автомобиля для доставки ее в судебное заседание, а также не воспользовалась возможностью дистанционного участия в судебном заседании с помощью видеосвязи, техническая возможность которой в АО «СКК» имеется о чем представлены доказательства в материалы дела и не оспаривалось самой истице в судебном заседании.

Таким образом, истец по неуважительной причине не исполнила свои должностные обязанности по защите интересов Общества в <данные изъяты> по заявлению инициированному АО «СКК», посредством участия в судебном заседании в качестве представителя заявителя.

В связи с чем, в действиях ФИО2 имеет место быть дисциплинарный проступок.

Учитывая, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 17.12.2024г. № и данный приказ истцом не обжаловался, дисциплинарное взыскание не снималось работодателем в установленном порядке, суд полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора истцу избрана в соответствии с тяжестью совершенного проступка.

Проверяя доводы стороны истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности силу следующего.

Как установлено судом из пояснений истца, представителя ответчика и свидетеля, а также материалов дела решение <данные изъяты> от 05.02.2025г. (резолютивная часть) в окончательном виде была постановлено 18.02.2025г. При этом ФИО2 распечатала его с сайта <данные изъяты> и зарегистрировала в канцелярии АО «СКК» 19.02.2025г.за входящим №. Данное решение с резолюцией руководителя Беккер было отписано начальнику отдела правового обеспечения ФИО ( л.д.89-97).

Таким образом, с 19.02.205 года работодатель узнал о факте не явки истца в судебное заседание в <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что ФИО должен был знать о состоявшимся судебном заседании 05.02.2025г., суд отклоняет, поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений свидетеля и представителя ответчика о состоявшихся судебных заседаниях начальник правового обеспечения АО «СКК» узнает из отчетов и решений судом предоставляемых сотрудниками отдела, что не оспаривалось и самой истицей, в противном случае истцу незачем было бы распечатывать с сайта Арбитражного суда судебное решение и регистрировать его в делопроизводстве АО « СКК».

Учитывая, что обжалуемый приказ вынесен 07.03.2025 года, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным, суд отклоняет требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №. незаконным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд отклоняет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сим О.Н.