Решение № 2-1764/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-1764/2025;)~М-1601/2025 М-1601/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1764/2025

Дело № 2-67/2026

УИД 74RS0043-01-2025-002283-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 111363 руб. 40 коп., и расходов по уплате госпошлины в размере 4341 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия по адресу: Челябинская область, а/д Миасс-Чебаркуль 14 км. с участием транспортных средств: ОМОDА C5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под её управлением и ВАЗ хRay, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, в действиях которого установлено нарушение пунктов 5.19.1, 5.19.2, 9.2, 11.4 ПДД РФ. Потерпевшим в данном случае является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждение в результате указанного события. Также транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № было застраховано по ОСАГО №. САО ВСК в рамках договора КАСКО признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 2008694 руб. (исходя из тотальной гибели ТС, что представлено договором страхования КАСКО №). В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК». Следовательно лимит ответственности виновника по ОСАГО был исчерпан. ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате утраты товарной стоимости (в рамках договора ОСАГО). Истец выплатил УТС в размере 111363 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Поскольку лимит ответственности по закону об ОСАГО 400000 руб. исчерпан, правовые основания для выплаты утраты товарной стоимости отпали. За счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 111363 руб. 40 коп. (л.д.3-6).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.202), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела (л.д. 204, 211), направили письменные возражения на иск, с которых указано, что ФИО1 приобретен полис № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного полиса она застраховала транспортное средство ОМОDА C5. В состав страховки вошло страхование по программе «GAP», которая предусматривает страховую сумму в размере 333855 руб. в период действия страхования. По вине владельца транспортного средства ВАЗ хRay, (гражданская ответственность застрахована САО «ВСК», договор ХХХ №) ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности (ТС ОМОDА C5). По факту данного ДТП САО «ВСК» заведено выплатное дело №. В рамках данного выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено 111363 руб. 40 коп. (назначение платежа «УТС»). ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 2008694 руб. (страховая выплата). При этом выплата в размере 333855 руб. в качестве возмещения по программе «GAP» ей не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 217006 руб. (страховая выплата). Так как страховая сумма по программе «GAP» является неснижаемой и на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 333855 руб., она обратилась к истцу с просьбой доплатить ей по программе «GAP» 222491 руб. 60 коп (333855-111363,40). Страховая стоимость автомобиля согласно экспертному заключению №-УИС составляет 2364403 руб. Стоимость страхового возмещения составила 2008694 руб. Полагает, что в данной связи доводы истца о том, что выплата по программе «GAP» в размере 217006 руб. является достаточной, являются необоснованными. Истец неправомерно оценивает уплату 111363 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения. Данная сумма, по правилам п.1 ст. 319.1 ГПК РФ зачтена кредитором в счет выплаты по программе «GAP» (л.д. 225-226).

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ», при надлежащем извещении третьего лица, в суд не явился, мнения на иск не направил (л.д.209).

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО6 ввиду неполучения заказной почтовой корреспонденции, извещены о времени и месте слушания дела посредством телефонограмм, каждых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещение на имя ФИО7, направленное по адресу её регистрации, возвращено Федеральной почтовой службой за истечением срока хранения (л.д.207).

Таким образом, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судом выполнена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 14 км. автодороги «Миасс-Чебаркуль» произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- Лада GAB хRay, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3;

- ОМОDА C5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1;

- AUDI А1, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 88-96).

Принадлежность транспортного средства Лада GAB хRay, государственный регистрационный знак № ФИО2, транспортного средства ОМОDА C5, государственный регистрационный знак № ФИО1, AUDI А1, государственной регистрационный знак № ФИО6 подтверждена карточками учета транспортных средств (л.д. 49-50,86).

Виновником ДТП признан ФИО3, который за выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

В объяснениях ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 14 кв. автодороги «Миасс-Чебаркуль», двигаясь в сторону Миасса, он начал опережение впередиидущего автомобиля AUDI А1, государственной регистрационный знак № и увидел, что во встречном направлении движется автомобиль, после чего начал перестраиваться в свою полосу и совершил столкновение с автомобилем AUDI А1, государственной регистрационный знак №, после чего совершил столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении ОМОDА C5, государственный регистрационный знак у777св174 на полосе встречного движения (л.д.93).

В результате указанного ДТП транспортные средства Лада GAB хRay, ОМОDА C5, AUDI А1 получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.90-91).

В материалах по факту ДТП отсутствуют сведения о причастности иных транспортных средств к рассматриваемому ДТП, поэтому указание в исковом заявлении о повреждении транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № суд расценивает как описку.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК», что нашло отражение в справке о ДТП (л.д. 91).

Кроме того, на основании полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ОМОDА C5, принадлежащее ФИО1, было застраховано в САО «ВСК» на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № В полисе № содержится сведения о дополнительной услуге по программе GAP (Правила 173.1) в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 333855 руб. (л.д. 25-26,58-60)

Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях которых заключен договор страхования, предусмотрено, что полная гибель - полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования (п. 2.1.31 Правил л.д.159-166).

При наступлении полной гибели ТС выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, при этом пунктом 4.1.8 Правил страхования предусмотрено, что при Полной гибели ТС, страховая выплата производится по формуле:

Сстр. возм – С.С. – Сrотс –Ф,

где:

Сстр. возм – сумма страхового возмещения;

С.С. – страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая;

Сrотс – стоимость остатков, пригодных к использованию;

Ф – франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник ТС отказался от права на ТС в пользу Страховщика (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, о чем составлен акт ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением № о страховом возмещении по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в котором от руки ею написано, что о ДТП заявлено по полису КАСКО, по ОСАГО обращается для выплаты УТС (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» рассчитало размер утраты товарной стоимости транспортного средства ОМОDА C5 у777св174, определив его в размере 111636 руб. 38 коп. (л.д. 19-22)

Признав заявленное событие страховым случаем, истцом САО «ВСК»:

- на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено 111363 руб. 40 коп. (назначение платежа «УТС») (л.д. 24, 212, 212 оборот);

- на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 2008694 руб. (исходя из тотальной гибели ТС) (л.д.33, 221 оборот, 222);

- на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено 217006 руб. страховая выплата по дополнительному страхованию по программе GAP (л.д. 223,223 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ОМОDА C5 по договору купли-продажи ТС №, заключенному между ФИО5 (покупатель) и САО «ВСК» (продавец) продан покупателю по цене 1057000 руб., включая НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес САО «ВСК», в которой просила выплатить ей недоплаченную, по ее мнению, сумму по программе «GAP» в размере 222491 руб. (л.д. 227-228).

ФИО3 представлены документы, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба по претензии №, по которому должник ФИО3 признал в полном объеме требования кредитора о возмещении ущерба в размере 551694 руб. (п/п 26104 от ДД.ММ.ГГГГ), причинённого имуществу, застрахованному в САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 соглашения должник принял на себя обязательство возместить ущерб в размере 413770 руб. 50 коп..

Пунктом 3 соглашения кредитор предоставил должнику скидку в размере 137923 руб. 50 коп. (25% от суммы требования)

С учетом скидки стороны согласовали, что общая сумма требования по претензии 573 247 составляет 413770 руб. 50 коп. (л.д. 128).

Частично исполняя условия соглашения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислил САО «ВСК 113770 руб. 50 коп. (л.д. 133).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, САО «ВСК» указало на то, что убыток был урегулирован по договору КАСКО по риску «Полная гибель застрахованного имущества», а следовательно ранее полученные денежные средства в рамках страховой выплаты по ОСАГО «Утрата товарной стоимости» в размере 111363 руб. 40 коп., являются для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу страховщика.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО1 указала на то, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку САО «ВСК» не в полном объеме выполнило обязательство по договору КАСКО по программе «GAP».

Суд считает необходимым разъяснить, что спор о выплате по договору КАСКО по программе «GAP» предметом настоящего судебного разбирательства не является, поэтому у суда отсутствуют правовые основания делать выводы относительно достаточности (недостаточности) выплаты страхового возмещения в этой части договора добровольного страхования, поскольку иное будет свидетельствовать о выходе за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Не соглашаясь с размером выплаченной страховой суммы, ответчик не лишен права обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма страхового возмещения в виде УТС по договору ОСАГО не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю в соответствии с оценкой ущерба, произведенной самой страховой компанией, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212).

При обращении к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 представила все необходимые документы, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о выплате страхового возмещения (УТС) истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого оценщика ООО «АВС Экспертиза», которым составлено экспертное заключение и определен размер утраты товарной стоимости в размере 111636 руб. 38 коп., 111636 руб. 40 коп. было выплачено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец самостоятельно рассчитал страховую выплату по договору добровольного страхования транспортных средств исходя из расчета полной гибели транспортного средства в размере 2008694 руб. и при отсутствии правовых оснований для выплаты УТС, мог ограничить страховую выплату до необходимого размера, как это предусмотрено правилами страхования, чего не сделал, выплатив страховое возмещение в полном размере.

Необоснованно полученные по мнению страховщика ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Доказательств недобросовестности страхователя, преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выплаченные истцом суммы в качестве страхового возмещения не могут повлечь на стороне добросовестного потерпевшего неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 111363 рубля 40 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года