Решение № 12-182/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-182/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-001520-88

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2025-001520-88

(Петрозаводск, ул. Красная, 33) (№12-182/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Манышевой Ольги Ивановны на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, паспорт №, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

С таким постановлением не согласен защитник ФИО1 – Манышева О.И., обратилась в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не проводились земляные работы, планировка территории, отсыпка земельного участка привозным грунтом и размещение отвала размываемого грунта на земельном участке с кадастровым номером №. Планировка участка была проведена при строительстве жилого дома, тогда же был привезен земельный грунт, при этом земельный участок приобретался ФИО1 с уже расположенным на нем жилым домом. Таким образом, все вышеперечисленные действия проводились предыдущим собственником. На основании изложенного, полагала, что событие правонарушения отсутствует. Кроме того, обратила внимание, что административным органом допущен ряд нарушений действующего законодательства, а именно: в оспариваемом постановлении не указана дата совершения административного правонарушения, кроме того, в указанном постановлении, как и в протоколах об административных правонарушениях не описано событие правонарушения в части земляных работ, планировки участка, что препятствует определению предмета доказывания по делу и реализации привлекаемым лицом права на защиту против предъявленного обвинения. Кроме того, обратила внимание, что оспариваемым постановлением вменяется административное правонарушение, совершенное в <адрес>, при этом, у ФИО1 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости по указанному адресу. Помимо прочего, указала, что в мотивировочной части постановления отсутствует обоснование переквалификации одного из правонарушений с № КоАП РФ. Акцентировала внимание, что у предыдущего собственника не было обязанности получать согласие на проведение работ, связанных со строительством на земельном участке. Также, ссылаясь на № КоАП РФ, полагала невозможным использование доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку должностным лицом при проведении выездного обследования проведен осмотр частной территории в отсутствие собственника; замеры проводились специалистом, не имеющим допуск к работе на специальном оборудовании; использованное специальное оборудование не имеет метрологической проверки, соответствующего сертификата; по результатам инструментального обследования не составлен протокол инструментального обследования; границы водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы были измерены от уреза воды, а не от границы водного объекта.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Манышева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 в судебном заседании полагал доказанным вменяемое ФИО1 административное правонарушение, пояснил, что в постановлении допущена описка в квалификации противоправного деяния, а также в описании события вменяемого правонарушения.

Заслушав защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Часть 1 статьи 8.48 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в водоохраной зоне <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № собственником которого она является, провела земляные работы, планировку территории, отсыпку земельного участка привозным грунтом в <данные изъяты> от уреза воды <адрес>, разместила отвал размываемого грунта длиной <данные изъяты> от уреза воды <адрес>, при этом, указанная деятельность, согласно заключению Карельского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ №№, оказала негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания <адрес>, кроме того, работы были проведены без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, тем самым ФИО1 допустила нарушение требований п. 4 ч. 15 и п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч.ч.1,2 ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ, Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 №380.

Однако, указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

Установление события совершения правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства свидетельствует о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона, влекущим направление дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Из представленных материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч<данные изъяты>

Вместе с тем, оспариваемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ.

При этом, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют сведения о переквалификации одного из правонарушений с ч<данные изъяты> КоАП РФ, тогда как должностное лицо квалифицирует действия ФИО1 по ч. <данные изъяты> КоАП РФ (абз. 10 л. 2 постановления).

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ, должностное лицо указывает на нарушение последней специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта водоохраной зоны водного объекта, тогда как ч<данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанное свидетельствует о наличии противоречий по квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в описании события вменяемого ФИО1 правонарушения, неверно указано место совершения административного правонарушения - <адрес>.

Между тем, правильное установление события административного правонарушения имеет существенное значение для дела.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья И.А. Сааринен