Апелляционное постановление № 22-1609/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-270/2023

Председательствующий Бельков В.А. Дело № 22-1609/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 11 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анисимовой О.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года, которым

ФИО1 ,

<дата> года рождения,

осужденный приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31июля 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 20 % заработной платы; постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде 01года исправительных работ заменена на 04месяца лишения свободы; наказание постановлено исчислять с 15ноября2023года,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31июля2023года (с учетом постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27ноября2023года), Л.В.СБ. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Л.В.СВ. под стражей с 29декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок окончательного наказания ФИО1 зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31июля2023года (с учетом постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27ноября2023года) – с 15ноября2023года по 28декабря2023года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника – адвоката Анисимовой О.Б., поддержавшей доводы жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Родионовой Е.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении 05 июня 2023 года без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,257грамма в значительном размере.

Преступление совершено в г. Верхней Салде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к нему положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что наряду с установленными судом смягчающими обстоятельствами не учтено в качестве таковых состояние здоровья его родных, которым необходимы забота и внимание. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Терентьев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были выполнены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено им в судебном заседании, когда он поддержал свое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве данных о личности ФИО1, что он не судим, проживает один, без оформления трудового договора занимается общественно-полезным трудом, на учете у психиатра не состоит, ..., характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал: на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание осужденным помощи матери; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных объяснений до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе дознания по обстоятельствам совершения преступления, а также при проверке показаний на месте.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья матери осужденного, оказание ФИО1 помощи матери были учтены судом при назначении наказания, оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для замены окончательного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО1 приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31июля 2023 года, было заменено на лишение свободы. На момент вынесения приговора 29 декабря 2023 года, постановление Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы вступило в законную силу, поэтому суд правильно назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы.

Суд верно указал в приговоре, что оснований для применения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, также правильно зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31июля2023года (с учетом постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27ноября2023года).

Решение суда о конфискации сотового телефона, принадлежащего ФИО1, как средства совершения преступления, является обоснованным, соответствует положениям п. «г» ч. 4 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивы принятого решения о необходимости хранения наркотических средств приведены в приговоре.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу не допущено. Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо внесения в него изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова