Решение № 2-3499/2017 2-3499/2017~М-3071/2017 М-3071/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3499/2017

Дело №2-3499/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

судьи ФИО1,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Твой Дом» о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к ответчику с иском (с учетом уточнения на л.д.32) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 69 775 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, стоимости двух месяцев оплаты процентов по ипотечному договору в размере 27 600 руб., компенсации за передачу квартиры ненадлежащего качества в размере 170 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 02.07.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве __ предметом которого явилось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: .... на земельном участке площадью __ кв.м с кадастровым номером __. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира общей площадью __ кв.м, расположенная в доме на __-м этаже во второй блок-секции, __ (стр.), которой стоимость составляет 1 829 770 руб. и которая оплачена в полном объеме.

Согласно п.1.8 договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства -xx.xx.xxxx г.

Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан лишь xx.xx.xxxx г., с нарушением срока.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая не была удовлетворена ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения по договору с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., за __ день, исходя из ключевой ставки ЦБ __% годовых, в размере __ руб., на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., указывая, что очевидно незаконные действия ответчика стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания.

Также указывает, что квартира ему была передана ненадлежащего качества, выраженного в изготовлении межквартирных стен из позагребневых перегородок, взамен обозначенных кирпичных стен; оборудовании балкона одинарным остеклением вместо двойного, за что просит взыскать компенсацию в размере 170 000 руб.

Также указывает, что в связи с несвоевременной передачей квартиры у него возникла необходимость оплаты процентов по ипотечному кредиту в течение двухмесячного срока, ежемесячный размер которого на от период составлял __ руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что условия о двойном остеклении балкона и кирпичной перегородке имеются в проектной документации. В обоснование взыскания процентов по кредитному договору пояснил, что истец не мог проживать в квартире, а проценты по договору вынужден был оплачивать. Если бы он проживал в квартире, то ипотека была бы целесообразна. Возражал против уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика, указав, что исключительных обстоятельств для этого не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменный отзыв (л.д.35,42). Пояснил, что договор не содержит условия об остеклении балкона и о кирпичной перегородке. При подписании акта у истца не было таких замечаний. Квартира передавалась под самоотделку. Просил учесть небольшой период просрочки – 51 день, причины, по которым вовремя объект не был передан, а именно самовольное занятие земельного участка третьими лицами, в связи с чем истец обращался в суд. В связи с чем просил снизить размер неустойки. Посчитал недоказанным факт причинения истцу морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ООО «Твой Дом» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве __ (л.д.6).

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: ...., на земельном участке площадью __ кв.м с кадастровым __ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.4 договора (1-комнатную квартиру общей площадью 27,31 кв.м, расположенную в доме на __ этаже во второй блок-секции, номер __ (строительный)), а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора цена договора установлена в размере 1 829 770 руб.

Истцом исполнены свои обязательства по договору, произведена оплата цены договора, что следует из заявления истца, не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.1.7 договора Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок – 4 квартал 2015 г.

Согласно п.1.8 договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, договором был установлен окончательный срок передачи квартиры Участнику – 30 июня 2016 г.

Согласно акту приема-передачи от 21.08.2016 г. (л.д.18) фактически передача квартиры истцу была произведена 21.08.2016 г.

Таким образом, ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу, просрочка исполнения по договору со стороны ответчика составила 51 день за период с 01.07.2016 г. по 21.08.2016 г., как верно указано истцом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Никаких соглашений между сторонами о переносе срока передачи истцу объекта долевого строительства не заключалось.

Размер неустойки за период с 01.07.2016 г. по 21.08.2016 г. – за 51 день, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10,5% годовых, действовавшей на день передачи, составит согласно следующему расчету:

1 829 770 руб. (стоимость объекта) х 10,5%/150 х 51 дн. = 65 322,89 руб.

Однако суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

При этом суд учитывает, что обязательства по передаче объекта ответчиком исполнены; просрочка исполнения составила непродолжительное время (51 день).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, цену договора, факт передачи истцу объекта, размер ключевой ставки, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 33 000 руб.

Истец до обращения с настоящим иском в суд обращался к ответчику с претензией от 08.09.2016 г., полученной ответчиком в тот же день, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры (л.д.19), однако его требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности …об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит из расчета: (33 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = 18 000 руб.

Оснований для снижении размера штрафа не имеется, поскольку он рассчитан, в том числе, от суммы неустойки, уже уменьшенной судом на основании ст.333 ГК РФ.

Иные требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что квартира ему была передана с недостатками, а именно межквартирные стены изготовлены из пазогребневых перегородок, взамен кирпичных стен; балкон оборудован одинарным остеклением вместо двойного, за что он просит взыскать компенсацию в размере 170 000 руб., являются несостоятельными.

Договор от 02.07.2016 г. не содержит условий, о которых указывает истец. Согласно п.3.8 договора (л.д.10), объект долевого строительства передается подготовленным под самоотделку, что включает в себя, в том числе установку оконных блоков, стены – штукатурка кирпичных стен и затирка бетонных стен и пазогребневых перегородок.

При этом проектная документация, на которую ссылается истец, не имеет правового значения, поскольку все условия оговорены в договоре, который не оспорен истцом, квартира принята истцом по акту приема-передачи без замечаний.

Для взыскания процентов по кредитному договору за два месяца также не имеется оснований. Между истцом ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) 02.07.2015 г. заключен кредитный договор __ (л.д.95), о предоставлении истцу кредита в размере 1 379 000 руб., под 12% годовых, на срок 242 месяца. Кредит предоставлен на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости.

Причинно-следственная связь между уплатой истцом процентов по кредиту и просрочкой в передаче ему объекта отсутствует. Условия о выплате процентов за пользование кредитом предусмотрены кредитным договором. Условий о снижении размера процентов с момента передачи объекта недвижимости заемщику договором не предусмотрено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твой Дом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., всего 54 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Твой Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 490 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2017 г.

__