Решение № 2-3499/2017 2-3499/2017~М-2618/2017 М-2618/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3499/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование доводов иска указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО» страховой полис ЕЕЕ №. /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховой выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем. В ответ на вышеуказанное заявление, страховая компания перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 178 570,34 руб. Однако, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба причиненного автомобилю ФИО1 в результате ДТП. Для проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 419 573,30 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 277 300 руб. Истец обратился к ООО «СГ «АСКО» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Ответчик ответа на данную претензию не предоставил, доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, с ответчика также подлежит также взысканию неустойка, сумма которой составила 89 843 руб. Кроме того, действиями ООО «СГ «АСКО» истице причинен моральный вред. Истица оценивает компенсацию морального вред в размере 20 000 руб. А также ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 98 729,66 руб., неустойку в размере 89 843 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования, дополнительно пояснив, что водитель автомобиля БМВ двигался по проезжей части, перед ним автомобиль Ниссан начал торможение, соответственно водитель автомобиля БВМ начал торможение. После остановки автомобилей, третий участник ДТП на автобусе въехал в заднюю часть автомобиля БВМ, в связи с чем, автомобиль БМВ протащило и он столкнулся с автомобилем Ниссан. Передняя и задняя часть автомобиля БМВ пострадали. Виновным в ДТП признан водитель автобуса.

Представитель ответчика ООО «СГ АСКО» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменный отзыв, по которому просит отказать в удовлетворении исковых требовании, поскольку /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в результате ДТП /дата/; /дата/ выплата ответчиком произведена согласно акта осмотра транспортного средства, на основании заключения ООО «Эксперт Плюс» в размере 178 570,34 руб. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой многие повреждения, которые указаны в справке о ДТП и в экспертизах, вообще не относятся к ДТП /дата/, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП /дата/ без учета износа узлов и деталей составила 45 200 руб., с учетом износа 30 500 руб. Таким образом, ответчик переплатил истцу 148 070, 34 руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, указав, что вечером точную дату не помнит, она двигалась на автомобиле БВМ по дороге со средней скоростью, впереди идущий автомобиль Ниссан начал тормозить, и ФИО3 также стала тормозить, ДТП от торможения не произошло. Однако, через долю секунд в автобус совершил столкновение с автомобилем БМВ, так как не успел затормозить. От данного ДТП автомобиль БМВ въехал в заднюю часть автомобиля Ниссан без изменения траектории движения и получил повреждения: впереди бампер разбит, решётка, фонари, крышка капота, сзади бампер, крышка багажника, стекло, фонари.

Третьи лица БО.ов О.В. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1,2 ст.6 вышеуказанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в т. ч. вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеназванным обязательствам.

Судом установлено, что /дата/ в 20час.30мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя БО.ова О.В. и транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 104-107).

В результате ДТП транспортное средство БМВ Х1 Хdrive 281 г/н №, собственником которого является ФИО1 (л.д.6), получило механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Нефаз <данные изъяты>н №, БО.овым О.В., а в действиях истца нарушений ПДД не усматривается. Определениями ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/ в возбуждении административного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и БО.ова О.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 102-107).

В соответствии с требованиями п.10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО »СК АСКО» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №).

/дата/ ФИО1 обратилась в ООО »СК АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП /дата/ (л.д. 48).

/дата/ выплата ответчиком произведена согласно акта осмотра транспортного средства, на основании заключения ООО «Эксперт Плюс» в размере 178 570,34 руб. (л.д. 49-68, 72).

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из искового заявления следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.10-26), ответчик ответа на данную претензию не предоставил, доплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и установления повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», за что оплатил 7 000 руб. (л.д.27). Так, согласно экспертных заключений повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, образовались в результате ДТП от <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа деталей составляет 277 300 руб.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией с предложением выплаты страхового возмещения, поскольку выплаченную сумму в размере 178 000 руб. сочла недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, стоимости произведенной экспертизы в размере 7 000 руб., а также возмещении расходов на составление претензии в размере 1 500 руб. (л.д.9).

Как указывает истец, на момент предъявления иска страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр Судебных экспертиз Минюста России с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля (л.д. 75-76).

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр Судебных экспертиз Минюста России (л.д.109-141) были сделаны следующие выводы: в результате ДТП /дата/ на автомобиле <данные изъяты> г/н №, могли образоваться повреждения на заднем бампере, накладке заднего бампера, спойлере заднего бампера и на правом светоотражателе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП без учета износа узлов и деталей составляла 45 200 руб., с учетом износа деталей 30 500 руб.

При этом, экспертом проведенным исследованием и сопоставлением с учетом технических характеристик и конструктивных особенностей автомобилей установлено, что трещины на заднем бампере и накладке бампера а/м «БМВ Х1», исходящие от верхнего правого элемента крепления накладки, образованы в результате давления тупого или плоского следообразующего предмета, воздействующего на бампер и накладку в направлении сзади наперед. Наслоения белого цвета на задней части накладки заднего бампера а/м «БМВ Х1» соответствуют цвету на высоте расположения переднего бампера <данные изъяты> Следовательно, образование данных повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП /дата/ относительно контактного воздействия автомобилей <данные изъяты>. На передней части а/м <данные изъяты> отсутствуют выступающие части, сопоставимые по виду, форме, примерным размерам и высоте расположения с объемными повреждениями (вмятинами) на средней части двери задка а/м «БМВ Х1», учитывая взаимное расположение ТС на месте происшествия, внешнее строение и конструктивные особенности передней части а/м <данные изъяты>. Кроме того, при воздействии на дверь задка а/м «БМВ Х1» в направлении сзади наперед, осколки ее стекла не разлетелись бы, а остались бы приклеенными на основе (тонировочной пленке), которая при таком воздействии могла только прогнуться вовнутрь, а не порваться и повиснуть с наружной стороны. Следовательно, повреждения на двери задка и стекле двери, а также повреждения на кромках задних фонарей, сопряженных с дверью и расположенных в одной плоскости с панелью двери задка, и повреждения на облицовке двери и накладке скобы замка двери задка не могли образоваться при контактном взаимодействии с повреждениями частью а/м <данные изъяты>. Повреждения на центральной части заднего левого внутреннего фонаря и нижней правой части двери задка носят локальный характер, образованы в результате воздействий небольших твердых предметов. На передней части а/м <данные изъяты> отсутствуют выступающие части, сопоставимые по размерам и высоте расположения с указанными повреждениями. На заднем бампере, заднем регистрационном знаке и задней части крышки багажника а/м «Ниссат Скайлайн» имеется статический след, образованный в результате контактного воздействия вертикально расположенного твердого предмета, имеющего дугообразную форму следообразующей части и ширину контактной поверхности не более 3 см. На передней части а/м «БМВ Х1» отсутствуют выступающая часть (деталь), имеющая соответствующую форму и примерные размеры. Повреждения на спойлере крышки багажника а/м «Ниссат Скайлайн» расположено выше верхней габаритной точки на передней части а/м «БМВ Х1», т.е. находится вне зоны контактного взаимодействия и не могло образоваться в результате контактирования с передней частью а/м «БМВ Х1». На задней части а/м «Ниссат Скайлайн» отсутствует соответствующая по локализации и высоте расположения, твердая выступающая часть, при контактном взаимодействии с которой могли образоваться повреждения на левой части усилителя переднего бампера а/м БМВ Х1, удаленной от передней габаритной точки на переднем бампере этого автомобиля, учитывая при этом отсутствие нарушения целостности конструкции пластиковой накладки переднего бампера а/м БМВ Х1, расположенной перед усилителем, и принимая во внимание то, что на осмотр была представлена накладка переднего бампера а/м БМВ Х1, конструктивно отличающаяся от оригинальной накладки, устанавливаемой на данную модель. На задней части а/м Ниссан Скайлайн отсутствуют выступающие части, сопоставимые по размерам и высоте расположения с повреждениями на передней кромке капота и решетках радиатора а/м БМВ Х1. Сопоставлением повреждений на автомобилях БМВ Х1 и Ниссан Скайлайн установлено отсутствие на следообразуещем и следовоспринимающем объектах взаимопереходящих следов и контактных пар, сопоставимых по виду, форме, размерам, локализации и высоте расположения, что свидетельствует об отсутствии контактного взаимодействия между данными автомобилями.

Решая вопрос о механизме ДТП и размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФБУ Сибирский региональный центр Судебных экспертиз Минюста России, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр Судебных экспертиз Минюста России, не представлено.

Оценив обстоятельства ДТП, суд находит возражения стороны ответчика обоснованными.

Возражения представителя истца относительно экспертного учреждения суд находит необоснованными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр Судебных экспертиз Минюста России у суда не имеется.

Экспертное заключение, составленное специалистами ООО «ЮрАвтоЭксперт» о величине ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом не принимается во внимание, поскольку оно получено не процессуальным путем, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр Судебных экспертиз Минюста России.

Учитывая выводы, изложенные в заключении экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр Судебных экспертиз Минюста России (л.д.109-141) о характере и механизме ДТП, произошедшем <данные изъяты> тождественности повреждений автомобилей, участвующих в ДТП, размер ущерба определяется судом исходя из заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр Судебных экспертиз Минюста России, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежавшего ФИО1, с учетом износа деталей в размере 30 500 руб.

Из искового заявления следует, что истцу ООО «СК АСКО» выплатило сумму страхового возмещения в размере 178 570, 34 руб., что полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр Судебных экспертиз Минюста России.

Таким образом, поскольку обязанность по выплате истцу в установленный срок суммы страхового возмещения страховщиком была исполнена, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу, что и оснований для взыскания с ООО «СГ «АСКО» неустойки также не имеется, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ей по вине ответчика были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Учитывая, что истцом не доказано нарушение ответчиком ее прав как потребителя, то у ответчика не возникла обязанность перед ФИО1 расходов на оплату услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М