Апелляционное постановление № 10-30/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 10-14/2019

<данные изъяты>

дело №10-30/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ялуторовск 18 декабря 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя Исхаковой М.Г.,

защитника адвоката Хлопова Н.П., предоставившего удостоверение №290 и ордер №190727,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Хлопова Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 07 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

02 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Ялуторовска Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 22 декабря 2017 года,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 07 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

Преступление совершено 30 июня 2018 года в г. Ялуторовск Тюменской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину при производстве у мирового судьи не признал, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хлопов Н.П., давая свою оценку исследованным доказательствам, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, указывая следующее. ФИО1 признан виновным в том, что оскорбил представителей власти (сотрудников полиции) в здании ОВД <адрес> в присутствии ФИО6 и ФИО7, которые являются дружинниками-казаками, которые были в казачьей форме, но у которых в момент произошедшего отсутствовала установленная законом соответствующая символика (нарукавная повязка), в связи с чем, ФИО1 воспринимал их как сотрудников правоохранительных органов и поэтому не осознавал, что высказывает оскорбления публично в присутствии посторонних граждан. Указывает, что действия сотрудников полиции в части доставления ФИО1 в МО МВД России «Ялуторовский» являются незаконными. Считает, что также отсутствует признак публичности и при инциденте, произошедшем в приемном отделении ОБ№ <адрес>, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 ФИО1 не познали. В целом указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует признак публичности, в связи с чем полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное в приговоре преступление ФИО1 не совершал. Потерпевшие и свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, ФИО1 оговаривают.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы адвоката Хлопова Н.П. несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, каждый предоставил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просят судебное разбирательство провести без их участия, приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы защитника Хлопова Н.П., изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить приговор мирового судьи и его оправдать.

Защитник Хлопов Н.П. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что в ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО6 (т.1 л.д.179-180) последний указывал, что ФИО1 оскорблял Потерпевший №3 во дворе здания МО МВД России «Ялуторовский», а не в самом здании, как это указано в приговоре мирового судьи, в связи с чем, считает это существенным нарушением требований уголовного закона, поскольку мировым судьей неверно установлено место совершения преступления. <данные изъяты>

Государственный обвинитель ФИО11 поддержала позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу. Считает, что доводы стороны защиты не состоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство, представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, счел вину подсудимого в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказанной.

В соответствии со ст.17 УПК РФ все доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, который руководствуется при этом законом и совестью.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которые положил в основу приговора, и привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты.

Мировой судья обоснованно принял за доказательство виновности ФИО1 показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,Э.о. и Потерпевший №4 в публичном оскорблении их при исполнении ими своих должностных обязанностей, обосновав свое решение мотивированными доводами. Ставить под сомнение правдивость слов потерпевших оснований не имеется, они являются последовательными, согласующимися как с показаниями свидетелей, так и с другими доказательствами, положенными в основу приговора. К тому же, потерпевшие были непосредственно допрошены в судебном заседании и были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Нет оснований и ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые свидетели подтвердили после их оглашения, так как каждый из них был непосредственным очевидцем тех событий, о которых дал показания. Показания свидетелей являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами, и каждый из них перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетели ФИО9 и ФИО8 дали показания, которые в совокупности с показаниями потерпевших однозначно свидетельствуют о том, что в приемном отделении больницы именно ФИО1, а не иное лицо, высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции.

Суд первой инстанции обсудил и исследовал версию осужденного о возможном оговоре со стороны потерпевших и свидетелей и нашел её не состоятельной, с этим оглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт публичного оскорбления ФИО1 потерпевших при исполнении ими своих должностных обязанностей при разбирательстве у мирового судьи достоверно установлен и подтверждается доказательствами, указанными в приговоре.

Для ФИО1 было очевидным, что оскорбляет потерпевших публично в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, не являющимися сотрудниками полиции, а отсутствие у них символики «народного дружинника» не виляет на квалификацию действий осужденного по ст.319 УК РФ. Ко всему прочему, ФИО1 оскорблял представителей власти в здании органа внутренних дел и приемного отделения больницы, что в определенной степени предрешает вопрос публичности, так как здания этих учреждений являются местом массового и свободного посещения людей, с учетом установленных внутренних правил их посещения.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, так как подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, включая показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, мировой судья достоверно установил и обоснованно указал в описательно - мотивировочной части приговора, что поочередно в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут 30 июня 2018 года подсудимым ФИО1 потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,Э.о., Потерпевший №4 как представители власти при исполнении ими своих должностных обязанностей были публично оскорблены в присутствии посторонних граждан ФИО6 и ФИО7 в помещении и на территории МО МВД РФ «Ялуторовский», на территории и в помещении ОБ№ в том числе в присутствии ФИО9 и ФИО8

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, мировым судьей установлены на основании всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст.319 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство мировым судьей проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хлопова Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>