Решение № 2-3027/2016 2-32/2017 2-32/2017(2-3027/2016;)~М-905/2016 М-905/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3027/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1 299 687 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 596 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 698 рублей 44 копейки.

В обосновании искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ТехСтрой-2000» о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «ТехСтрой-2000» был наложен арест на имущество ООО «ТехСтрой-2000» в обеспечение исковых требований в размере 2 505 656,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел службы судебных приставов по <адрес> с заявлением и исполнительным листом № № о применении обеспечительным мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ТехСтрой-2000» в размере 2 505 656,17 рублей. В своем заявлении ФИО1 указал, что у должника есть расчетный счет в Филиале АКБ «Образование» в <адрес>, а также имеется на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>. Однако только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «ТехСтрой-2000» и постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственных регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «ТехСтрой-2000». Кроме того судебным приставом-исполнителем в нарушение закона, установлен должнику пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой по факту бездействия судебного пристава – исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 была рассмотрена и удовлетворена жалоба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с правопреемника ООО «ТехСтрой-2000» - ООО «Армстрой» сумму 1 302 391,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС №, который был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> проинформировало ФИО1, что у должника не установлено имущества, денежные счета в банках отсутствуют, по регистрации должник не находится, ведется поиск должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> вынес Постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с невозможностью установить место нахождение должника и его имущества. Таким образом, по мнению истца действия судебных приставов-исполнителей повлекли нарушения его прав, в связи, с чем последовало обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по НСО, Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик АКИБ «Образование» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в целях обеспечения иска ФИО1 был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ТехСтрой-2000» на сумму 2 505 656,17 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу судебных приставов по <адрес> с заявлением о наложении ареста на имущество ООО «ТехСтрой-2000» (л.д.8).

Из заявления усматривается, что ФИО1 судебному приставу-исполнителю указано о наличии у должника ООО «ТехСтрой-2000» расчетного счета в филиале АКБ «Образование», а также недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серия ВС № отделом службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ТехСтрой-2000» с предметов исполнения – наложение ареста на имущество должника (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 5, 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «ТехСтрой-2000» вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственных регистрационных действий в отношении имущества ООО «ТехСтрой-2000»: офис – кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСтрой-2000» и ООО «ЕВРАЗИЯ» заключен договор № купли-продажи нежилого помещения - кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4 400 000 рублей (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ООО «ЕВРАЗИЯ» нежилого помещения - кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой по факту бездействия судебного пристава – исполнителя (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 была рассмотрена и удовлетворена жалоба ФИО1

Доводы, изложенные в жалобе нашли свое подтверждение, а именно судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 36 Закона, судебный пристав-исполнитель лишь ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственных регистрационных действий в отношении недвижимого имущество должника, а также постановление о наложении ареста на денежные средства должника (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с правопреемника ООО «ТехСтрой-2000» - ООО «Армстрой» в пользу ФИО1 взыскано 1 302 391,20 рублей (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС №, который был предъявлен к исполнению в УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов № по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Армстрой» о взыскании в пользу ФИО1 1 302 391 руб. (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> проинформировало ФИО1 о том, что у должника ООО «Армстрой» не установлено имущества, денежные счета в банках отсутствуют, по регистрации должник не находится, ведется поиск должника и его имущества (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> повторно сообщило ФИО1 информацию об отсутствии у должника ООО «Армстрой» имущества и счетов в банках (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> направил ФИО1 письмо о том, что у должника не установлено имущества, на расчетный счет обращено взыскание, по регистрации должник не находится, ведется поиск должника и его имущества (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ООО «Армстрой», в связи с невозможностью установить место нахождение должника и его имущества (л.д.31).

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «ТехСтрой-2000» и его правопреемник ООО «Армстрой», ООО «Орион» владело иным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда о взыскании денежных средств в общей сумме 1 302 391 рублей 20 копеек. При этом, как установлено судом, требования исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства с ООО «ТехСтрой-2000» в порядке обеспечения искового заявления не исполнено в установленном законом порядке (л.д. 11-12).

Суд не принимает во внимание ссылку ответчиков на абзац 2 п.85 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поскольку как установлено судом, именно в результате ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника ООО «ТехСтрой-2000» произошла утрата имущества, на которое реально могло быть обращено взыскание при исполнении решения суда о взыскании с ООО «Армстрой» денежных средств.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете № открытого на имя ООО «ТехСтрой» имелись денежные средства в размере 2505656,17 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету АКИБ «Образование» (АО) в <адрес> (т. 1 л.д.48).

В судебном заседании установлено, что ООО «Армстрой» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Орион». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Орион» (ИНН <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т. № л.д.9-12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с ООО «Армстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1299687,22 руб.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства РФ.

Согласно ч.3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Доводы представителя ФССП России о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованными, так как в силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец о нарушении своего права, о причинении ему убытков по вине службы судебных приставов, узнал и должен был узнать после окончания и прекращения исполнительного производства. Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ООО «Армстрой» было окончено ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России возмещения убытков в размере 1 299 687 рублей 22 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 698 рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана ФИО3 на представление интересов ФИО1 по конкретному гражданскому делу, что не позволяет возможным суду отнести указанные расходы к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 299 687 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 698 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Постоялко С.А.