Решение № 2-2417/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-2417/2019

Дело № 2-2417/2019

(51RS0001-01-2019-003026-23)

Мотивированное
решение изготовлено 16.08.2019.

ФИО4 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Мурманск ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††***Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Ю.А., при секретаре Таскаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба при

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО3 автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату в размере 128600 рублей. Не согласившись с выплатой, для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 166069,67 руб., и без учета износа - 244047 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 20 000 рублей. Так же истец понес убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, дефектовки – 3415 рублей. Направленная истцом претензия страховщиком не была удовлетворена.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 37469,67 руб., убытки в связи с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, проведением дефектовки 3415 рублей, услуг эвакуации 2000 рублей, неустойку в размере 43838,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 165,25 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей. Поскольку истец вправе требовать полного возмещения ущерба, просит взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной без учета износа, и с учетом износа, в размере 77977,33 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании ***, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что при обращении истца в страховую компанию ему было выдано направление на ремонт и перечислены денежные средства для оплаты на СТО. При обращении на СТО истцу пояснили, что перечисленных денежных средств недостаточно для выполнения ремонта.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее в судебном заседании *** представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, указала, что истец не вправе самостоятельно менять натуральную форму страхового возмещения, требуя взыскания денежных средств. Кроме того, полагает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике, в частности указанные каталожные номера не соответствуют номерам завода изготовителя, запчасти включенные в калькуляцию отсутствуют в справочниках РСА, детали включенные в расчеты отсутствуют в перечне акта осмотра, в заключении не установлены причины и механизм образования повреждений, заключение содержит некачественные фото. В случае удовлетворения иска просила снизить размер морального вреда, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, применить правила пропорционального распределения расходов между ответчиками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, отзыв на иск, ходатайств, в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №***, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчиков, не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что *** в 16 час. 35 мин. в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца,

- автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из материалов о ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ***, усматривается, что виновником происшествия является водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застрахована по полису ЕЕЕ №*** в СПАО «Ингосстрах». Ответственность потерпевшего застрахована по полису ХХХ №*** в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договоров обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

*** по итогам осмотра транспортного средства и проведения экспертного исследования страховой компанией истец направлен для осуществления ремонта на СТОА ООО «РУС-авто», а так же произведена выплата в сумме №*** рублей, для оплаты указанного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком материалами выплатного дела, и не оспаривались в судебном заседании.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страховщиком, истец обратился к независимому оценщику за определением действительного размера ущерба.

По инициативе истца осмотр автомобиля произведен экспертом-техником ИП ФИО1., включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***. Расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта, с учетом износа определена в размере №*** руб., без учета износа - в размере №*** руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей участников ДТП (что следует из справки о ДТП и не оспорено страховыми компаниями). Вина ФИО2 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, не согласившись с решением страховщика, организовал осмотр автомобиля независимым экспертом-оценщиком, а итоги оценки с претензией направил в страховую компанию.

Так, оценивая представленное истцом доказательство в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты определен экспертом истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** №***-П. Экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техником. В заключении экспертом в том числе, проведено исследование вопроса об установлении причин повреждения транспортного средства на основании анализа сведений, содержащихся в материалах ДТП, а так же полученных при непосредственном осмотре автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы изложенные в заключении, дал подробные прояснения относительно выполненного заключения по доводам возражений страховщика. Эксперт указал, что весь перечень деталей, отраженных в калькуляции зафиксирован в акте осмотра. Отличие в наименованиях деталей зависит от используемых каталогов и программного продукта. При исследовании экспертом проводились замеры и анализировался механизм повреждений. При разборке автомобиля и проведении диагностики, выявлены скрытые повреждения, в частности деталей подвески и ходовой части. Необоснованно включенных в калькуляцию деталей не имеется. Эксперт ФИО7 предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, его пояснения согласуются с материалами дела, последовательны, логичны, в этой связи оснований не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Из экспертных заключений от *** №*** и от *** №*** составленных ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит», представленных страховщиком, следует, что осмотр автомобиля и расчеты стоимости ремонта выполнены разными специалистами, кроме того непосредственно в актах осмотров специалист страховщика дважды указывает на возможность скрытых повреждений в передней левой подвеске, и необходимости выполнения дефектовки в условиях СТО.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами заключения экспертов, учитывая, подробные пояснения эксперта ФИО7, подтвердившего выводы изложенные в своем заключении, выполнение экспертом тщательного исследования с проведением диагностики, позволившего установить скрытые повреждения в передней левой части транспортного средства, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании страхового возмещения на основе данных экспертного заключения ИП ФИО7, поскольку оно является более полным и достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены в судебном заседании путем допроса эксперта, и позволяли усомниться в представленном истцом заключении после пояснений эксперта, представителем ответчика не приведено, доказательств, опровергающих выводы эксперта истца, представителем ответчика так же не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере №***

Требования истца о взыскании со страховщика убытков, связанных с оплатой эвакуатора в размере №*** рублей, подтвержденных материалами дела (л.д.236), суд так же полагает обоснованными и подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование», поскольку данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеприведенное разъяснение Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец организовал проведение независимой экспертизы после произведенной страховщиком выплаты, расходы по ее проведению в размере №*** рублей, а так же сопутствующие расходы по выполнению дефектовки в размере №*** рублей, суд относит к судебным расходам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно с. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с *** по *** подлежащими удовлетворению. Размер неустойки за указанный период, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме №*** рублей, составит №*** рублей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит №***

Однако суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства до №*** рублей, как в отношении суммы неустойки, так и суммы штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование обоснованных требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере №*** рублей.

Разрешая спор в части исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в размере №*** рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из положений статьи 15 ГК РФ, позволяющей лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Учитывая, что истцом в судебное заседание представлены документы подтверждающие выполнение ремонтных работ направленных на восстановление автомобиля после произошедшего ДТП, на сумму №*** рублей, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба в размере №*** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от *** и акту от ***, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме №*** рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере №*** рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела, и признанные судом необходимыми, почтовые расходы в размере №*** рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере №*** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из достоверности не следует, что она наделяет представителя полномочиями исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили №*** рублей, а так же сопутствующие расходы по дефектовке в размере №*** рублей, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 106, 238-239).

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму №***

Указанная сумма судебных расходов подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в отношении АО «АльфаСтрахование» - №*** ФИО2 – №***

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере №*** рублей, с ФИО2 – №*** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме №*** рублей, в связи с удовлетворением имущественных требований, а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере №*** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 37469 рубля 70 копейки, убытки в размере 2000 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 19410 рублей 20 копеек, а всего взыскать 79879 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в сумме 2999 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 77977 рубля 33 копейки, судебные расходы в размере 18170 рублей 05 копеек, а всего взыскать 96147 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в сумме 2539 рублей 32 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Ю.А. Ковалева