Решение № 2-92/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-92/2019

дело №2-92/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Подгорное 24 июля 2019 года

Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Чижикова Д.А.,

при секретаре: Борковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере рублей. В обоснование иска истец указал, что ФИО3 незаконно, неправомерно завладел автомобилем государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и совершил съезд в кювет в результате нарушения требований ПДД, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО1), то в соответствии с условиями договора страхования страхователю выплачено страховое возмещение. В окончательном варианте исковых требований просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от (дата) данное гражданское дело передано по подсудности в Чаинский районный суд Томской области.

Представитель истца ПАО СК «Росгострах», ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, определив, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает требования, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ в результате действий водителя ФИО3, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от (дата) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами, не оспорена ответчиком.

ФИО3 согласно письменным документам: (дата) в 06.00 на управлял автомобилем государственный номер №, совершил съезд в кювет, наезд на препятствие. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 от (дата), схемой административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали в данной дорожной обстановке требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Результатом не соблюдения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД явилось причинение автомобилю государственный номер № механических повреждений.

Автомобиль государственный номер № на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серия №, страховая сумма составляет - рублей.

Объем и характер повреждений автомобиля государственный номер № зафиксирован представителем Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от (дата). Сведения, изложенные в данном акте, подтверждаются актом осмотра транспортного средства от (дата), выполненным инспектором ОБДПС ФИО2

Согласно данным ремонта-калькуляции № от (дата), фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля государственный номер № составили руб., итоговая сумма после возмещения выгоды от запчастей – руб.

Из заключения № от (дата) следует, что стоимость годных остатков составляет (с учетом повреждений) рублей.

Из договора № о передаче транспортного средства от (дата) следует, что собственник автомобиля государственный номер № ФИО1 по соглашению сторон, по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства передает ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство, а страховая компания обязуется выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере рублей, в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере рублей.

Страховое возмещение в размере руб. выплачено согласно платежному поручению № от (дата).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рыночная стоимость транспортного средства, с учетом проиндексированной суммы составила рублей и ответчиком не оспорена, доказательств иного размера причиненного ущерба собственнику транспортного средства в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Поскольку на момент ДТП ответчик противоправно завладел автомобилем государственный номер №, то именно на него, в связи с положениями ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в порядке суброгации к истцу ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения убытков от лица, обязанного возместить причиненный вред, в размере произведенной истцом выплаты.

Сумма восстановительного ремонта составляет 76,01% от рыночной стоимости транспортного средства, следовательно, обоснованно требование истца о фактической гибели транспортного средства и о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере стоимости имущества, существовавшего на момент ДТП.

Соответственно, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Цена иска составляет – рублей, соответственно сумма госпошлины составляет – . Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере рублей.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ФИО3 в доход муниципального образования «Чаинский район» должна быть взыскана госпошлина в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Чаинский район» государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ___________________ Д.А. Чижиков