Приговор № 1-160/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-160/2023

дело № 1-160/2023

66RS0029-01-2023-001029-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 19 июля 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Камышловского межрайонного прокурора Королюк Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Толстовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Камышловском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

29.03.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже в подъезде дома № 23 по ул. Комсомольская г. Камышлова Свердловской области, на полу увидел золотую цепочку с золотым крестиком, которые выпали у находящегося там же ранее незнакомого ему ФИО11 которые решил тайно похитить. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1, находясь в указанном месте, реализуя задуманное, дождавшись, когда Потерпевший №1 уйдет, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с пола указанного подъезда, принадлежащие Потерпевший №1, золотые изделия, а именно: золотую цепочку 585 пробы массой 7,52 грамма стоимостью 40000 рублей, золотой крестик 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 12000 рублей, после чего спрятал их в карман своих брюк. После этого, ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке в своё отсутствие не возражал (л.д. 80).

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Преступление является оконченным.

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления других стимуляторов (л.д 113). У него имеется расстройство личности с умеренным нарушением в эмоциональном плане, ранее установленные призывной комиссией военного комиссариата (л.д. 115).Согласно заключению амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы № 1487 от 14.06.2023, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. У него выявлено: «<данные изъяты> ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, однако, совокупность выявленных психических нарушений ограничивает его способность к всесторонней оценки сложных ситуаций и способности к пониманию характера своего процессуального положения и исполнении своих процессуальных прав и обязанностей, выявленное психическое расстройство у ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в связи с чем он нуждается в обязательном участии защитника (л.д. 120-123).

Также суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.131), его фактическое семейное положение, который проживает совместно с матерью и отчимом, оказывает им посильную помощь по хозяйству.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д.58) и активное способствование расследованию преступления, что следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников.

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления ФИО1

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ, исключая назначение наказания в виде штрафа с учетом его имущественного положения и отсутствия заработка, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое являются оконченным умышленным преступлением, относящимся к категории средней тяжести, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера совершенного преступления и личности ФИО1 суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации и положения гл. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ильиных