Решение № 12-140/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело № 12-140/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление от 20 марта 2018 г. заместителя начальника отдела земельного надзора Россельхознадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.7 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 20 марта 2018 г. заместителя начальника отдела земельного надзора Россельхознадзора ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением не согласен, по следующим основаниям.

Полагает, что вина ФИО1 не доказана, а также не согласен с вынесенным постановлением и по причине неправильной квалификации правонарушения.

Так, в постановлении указано, что земельный участок зарастает сорными растениями. При этом, административный орган ссылается на ГОСТ 16265-89, в котором сказано, что сорные растения - это дикорастущие растения, снижающие величину и качество продукции. Однако, не указано, какие растения относятся к сорным, а какие таковыми не являются. Очевидно, что не все дикорастущие растения являются сорными. Так, некоторые дикорастущие растения являются очень редкими и полезными и выращивание их производится также искусственно. Почему те растения, которые инспекторы зафиксировали при осмотре земельного участка, являются сорными и снижающими качество и величину продукции, ничем не мотивировано.

Кроме того, для правильного определения тех или иных видов растений необходимы специальные познания в области растениеводства. Наличие соответствующего образования у должностных лиц ничем не подтверждено, поэтому нельзя утверждать, что растения, перечисленные в Постановлении, действительно произрастали на земельном участке ФИО3

Помимо прочего, считает, что квалификация правонарушения была произведена неправильно и, в случае признания ФИО3 виновным, полагает необходимым переквалифицировать правонарушение со ст.8.7 ч.2 КоАП РФ на ст.8.8 ч.2 КоАП РФ на основании следующего.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №*** на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике <дата>.

Данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретеля возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано <дата>.

Часть 4 ст.28.1 КоАП РФ определяет момент возбуждения дела об административном правонарушении. Так, в соответствии с пп.З ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении датирован <дата>

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено по истечении трех лет после приобретения права собственности на земельный участок.

По данным Управления Россельхознадзора по <*****> Удмуртской Республике, земельный участок имеет признаки неиспользования сельскохозяйственной деятельности на протяжении нескольких лет (в частности имеются признаки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. №369).

Неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока установленного указанным Федеральным законом, является составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.8 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ответственность землевладельца наступает в случае неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в течение трех лет.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.2 КоАП РФ, соответствует фактически зафиксированной обстановке на земельном участке (согласно материалам административного дела), поэтому правонарушение, вменяемое ФИО1 в вину, квалифицировано неверно.

Постановление было получено представителем ФИО1 - <дата>, в связи с чем считает, что срок подачи жалобы соблюден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, по двум адресам, указанным ФИО1 в жалобе, о чем в деле имеется справка секретаря, отчет об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России», почтовое уведомление. Более того, представитель ФИО4 пояснил, что ФИО1 известно, что слушается жалоба. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО1 в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Просит отменить обжалуемое постановление.

Из постановления следует, что объективная сторона выражается в том, что ФИО5 являясь собственником земельного участка не предпринял никаких мер по очистке земельного участка от сорной растительности. При том, что земельный участок различает земли сельхозназначений на определенные категории, в том числе на земли сельхозугодий в силу ст.77 ч.2 ЗК РФ, к таким землям применяются особые меры по их охране – ст. 13 ЗК РФ устанавливает, что собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания сорными растениям и т.д. Из документов не следует, что земельный участок находится в составе земель сельхозначений, в частности согласно свидетельства о регистрации права от <дата> усматривается, что земельный участок относится к землям сельхозначений, без оговорки, что относится к сельхозугодиями.

В постановлении инспектора делается ссылка на ст.8 №101-ФЗ от 16.07.1998 года, согласно которой собственники обязаны проводить мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания кустарников сорными растениями и т.д. ФИО1 полагает, что земельный участок ФИО5 не является землями сельхозугодий, потому считает, что поскольку не сельхозугодий, следовательно ФИО5 мог распоряжаться и пользоваться по своему смотрению, потому могут расти кустарники, сорняк.

Доказательств того, что на земельном участке Стерликова имеются не сорняки, нет, поскольку не является специалистом, и не может определить какая растительность имеется на земельном участке ФИО5.

Получив <дата> акт проверки от <дата> в связи с чем, ФИО5 никак не отреагировал, пояснить не может.

Обратил внимание на то, что в документах не отражено использование инспектором навигационного устройства, считает, что земельный участок ФИО5 не идентифицирован на местности. Считает, что должностным лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно на земельном участке ФИО5 выявлены нарушения, изложенные в акте и в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что современная техника позволяет определить место положения объекта, который снимают. У ФИО4 имеются сомнения, что был осмотре должностным лицом исключительно земельный участок ФИО5, а поскольку имеются сомнения, то в силу ст.1.5 КоАП РФ все сомнения трактуются в пользу ФИО5.

В связи с чем, ФИО5 не получает почту, пояснит не может. Уточнил, что указанный почтовый адрес ФИО5 в жалобе, принадлежит ФИО4. В связи с чем, ФИО5 не приехал на составление протокола об административном правонарушении, на проведение проверки <дата>, тогда как приглашался надлежащим образом, пояснить не может. Уточнил, что в случае, если суд придет к выводу необоснованности жалобы, просит применить положения ст.4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Ранее в судебном заседании <дата> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании пояснила, что занимает должность госинспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <*****> УР с <дата> по настоящее время. Доводы и требования, изложенные в жалобе, являются не законным.

ФИО6 составляла протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 и привлечении последнего к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ. Обстоятельства, совершенного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, ФИО6 полностью подтвердила. Акт проверки от <дата> также был составлен ФИО6 и обстоятельства, изложенные в данном акте, также подтвердила.

В силу ст.13, ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель сельхозназначений от зарастаний деревьями, сорными растениями. Полагает, что понятие земель сельхозначений и сельхозугодий равнозначны, о чем делает вывод из практики.

При обследовании земельного участка ФИО5 <дата>, было установлено, что имеется зарастание многолетней сорной растительностью – цикорий обыкновенный, тысячелистник обыкновенный, колокольчик широколистный, горькая полынь и злаковые разнотравие, а также имелась сосна, деревня высотой до 1,5м. Все перечисленные растения акте от <дата>, являются сорными.

Считает, что более 30% от общей площади земельного участка (64 га.) занято соснами, что усматривается из фотоматериала. На проведение проверки, а именно на <дата> ФИО5 приглашали, о чем был надлежащим образом уведомлен, однако не явился и не направил своего представителя. Потому осмотр и акт был составлен без ФИО5, однако данный акт был направлен ФИО5 и получен <дата>. ФИО5 был направлен и приказ о проведении проверки от <дата> и требование, который получил ФИО5 <дата>, однако не отреагировал никак. В акте проверки указана дата <дата> - эта дата окончания проверки, согласно текста акта усматривается, что начата проверка <дата>. После проверки, был составлен акт от <дата> и предписание об устранении от <дата>, которое получил <дата> совместно с актом проверки.

Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении ФИО5 получил <дата>, однако на составление протокола не явился <дата>, потому протокол об административном правонарушении был составлен <дата> в отсутствии ФИО5 и был направлен последнему <дата>, однако письмо вернулось с отметкой почты России, что «Истек срок хранения».

Считает, что действия ФИО5 по ст.8.8 ч.2 КоАП РФ могут быть квалифицированы если, ФИО5 неоднократно в течении трех лет подряд и более выявлялись факты нарушения земельного законодательства, а в данном случае выявлено было лишь один раз, потому ФИО6 квалифицировала действия ФИО5 по ст.8.7 ч. КоАП РФ.

Считает, что в результате бездействия ФИО5 возникает угроза причинению вреда жизни и здоровью людей, объектом животного мира, окружающей среде, так как заросшие земельные участки являются источниками семян сорных растений, вредителей, болезней сельхозкультур и способствуют распространению лесных пожаров.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО5, прихожу к выводу, что постановление от <дата> заместителя начальника отдела земельного надзора Россельхознадзора ФИО2, является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, как собственник вышеуказанного земельного участка, допустил нарушение в виде невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в зарастании земельного участка с кадастровым номером 18:04:00900:1396.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате бездействия ФИО1, а именно непринятие им мер по использованию вышеуказанного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, ФИО1 допустил нарушение в области земельного законодательства РФ и нормативно-правовых актов в области земельного законодательства РФ, выразившееся в зарастании земельного участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а потому судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действительно <дата> в период времени с 11.30 до 12.00 в ходе осмотра земельного участка, с кадастровым номером 18:04:00900:1396, категории земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <*****>, примерно в 2050м. северо-восточнее <*****>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, выявлен факт нарушения земельного законодательства РФ, выразившийся в зарастании многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, и потому ФИО1 должен понести административное наказание.

Так, в соответствии со ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рационального землепользования.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 данного Кодекса).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, актом проверки от <дата>, фототаблицей, выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> и иными материалами дела. У судьи не имеется оснований и считать, что ФИО2, как должностное лицо, каким – либо образом заинтересована в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области нарушения земельного законодательства входит в должностные обязанности сотрудников Управления Россельхознадзора.

Кроме того, из акта проверки следует, что при обследовании земельного участка, принадлежащего ФИО1 от <дата>, следует, что объектом проверки был земельный участок, принадлежащий ФИО5. Потому, полагаю, что материалами дела подтверждается, что <дата> было произведено обследование именно того земельного участка, который принадлежит ФИО1 на праве собственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, полагаю, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1, правильно установлен субъект данного вида правонарушения, а также дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что бездействие со стороны ФИО1 в части не соблюдения земельного законодательства образует состав административного правонарушения, по указанным выше основаниям.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана, поскольку в обжалуемом постановлении должностным лицом указано, что на земельном участке имеются сорные растения, при том, что не указано, в связи с чем отнесены обнаруженные растения к сорным, что у должностных лиц не подтверждено «…соответствующее образование...» в области определения является растение сорным либо нет, полагая, что некоторые дикорастущие растения являются очень редкими и полезными, нахожу не состоятельными по указанным выше основаниям и направлены на то, чтобы избежать административной ответственности. Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что доказательств отвечающих принципам относимости и допустимости в подтверждение своих доводов, что растения произрастающие на земельном участке ФИО1 не относятся к сорным ФИО1, в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

Анализируя доводы представителя ФИО4 в части, что земли сельхозназначений разделяются на определенные категории, в том числе на земли сельхозугодий в силу ст.77 ч.2 ЗК РФ, к таким землям применяются особые меры по их охране – ст. 13 ЗК РФ, которая устанавливает, что собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания сорными растениям и т.д. Из документов не следует, что земельный участок ФИО5 находится в составе земель сельхозначений, в частности согласно свидетельства о регистрации права от <дата> усматривается, что земельный участок относится к землям сельхозначений, без оговорки, что относится к сельхозугодиями, а потому ФИО5 как собственник земельного участка отнесенного к категории земли сельскохозяйственного назначения, который не отнесен к сельхозугодиям, следовательно ФИО5 мог распоряжаться и пользоваться по своему усмотрению, в том числе допустить наличие сорняка, кустарников на земельном участке, также отношусь критически, поскольку не основаны на законе по указанным выше основаниям. Кроме того, обращаю внимание, что как следует из пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 данного Кодекса).

Анализируя доводы жалобы ФИО1 в части, что квалификация правонарушения была произведена неправильно и, в случае признания ФИО1 виновным, полагает необходимым переквалифицировать правонарушение со ст.8.7 ч.2 КоАП РФ на ст.8.8 ч.2 КоАП РФ, полагаю, что основан на неправильном толковании закона.

Так, в соответствие со ст. 8.8 ч. 2 КоАП РФ, неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Законом об обороте земель.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменяется не неиспользование земельного участка, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, а невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предусмотренные статьями 13 и 42 ЗК РФ. Те нарушения, которые выявлены должностным лицом, в ходе проведения проверки и отражены как в акте проверки от <дата>, так и в протоколе об административном правонарушении, образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, по указанным выше основаниям.

Потому прихожу к выводу, что доводы ФИО1 в этой части, не заслуживающие внимания.

Таким образом, полагаю, что событие правонарушения правильно квалифицировано должностным лицом административного органа по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, из системного толкования положений ст.8.7 КоАП РФ, прихожу к выводу, что объективную сторону данного вида правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на любой части земельного участка, что и вменено ФИО5 должностным лицом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вопреки доводами жалобы, полагаю, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья считает их допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч. 2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, нарушений, допущенных должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО1, ни последним, также судье не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при вынесении постановления должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление и оценены, по мнению судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств должностным лицом, у судьи сомнений не вызывает.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО1, как изложенные в жалобе, так и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, основаны на ином, в более выгодном для ФИО1 свете, оценке доказательств, направлены на попытку уйти от административной ответственности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ.

Кроме того, прихожу к выводу, что административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.8.7 ч. 2 КоАП РФ.

Однако, полагаю необходимым назначенное административное наказание изменить, применив положения ст.4.1 КоАП РФ, а именно, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, личностью ФИО5, который к административной ответственности привлекается впервые, вредных последстий не наступило.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, полагаю, необходимым снизить размер административного штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подлежит изменению путем назначения ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с учетом правил ст. 4.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. А жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от <дата> заместителя начальника отдела земельного надзора Россельхознадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, - изменить, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

С учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В.Аганина