Решение № 2-5251/2019 2-5251/2019~М-5428/2019 М-5428/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-5251/2019

Дело №2-5251/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Айзатуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Добрый дом» о взыскании материального ущерба в размере 107897,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7000,00 руб., расходов на приобретение радиатора отопления в размере 8075,00 руб. в обоснование указав следующее.

Истец является собственницей квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пролив квартиры истца в результате производимых силами ответчика гидравлических испытаний. Квартире истца причинены повреждения. Ответчиком был составлен акт определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба.

Истец организовала оценку причиненного ущерб, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 107897,00 руб., за оценку оплачена сумма в размере 7000 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., после чего между сторонами было заключено соглашение, по которому ответчик обязался в срок до 09.09.2019г. выплатить истцу сумму ущерба в размере 35688,00 руб. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил и денежные средства истцу не перечислил.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20000 руб.

На основании изложенного, истец обратились в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УМУП «Городская теплосеть», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она является собственником квартиры №. В мае 2019г. в момент проведения гидравлических испытаний в ее квартире выбило часть батареи из-за ненадлежащего проведения работ по перекрытию системы отопления дома сотрудниками ответчика. В результате чего ее квартиру залило черной жижей, которая попала в нижерасположенную квартиру. С ответчиком ею было заключено соглашение о возмещении ущерба, которое ответчик также до настоящего времени не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поддержала все изложенное в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные пояснения на иск, в которых указал, что пролив квартиры истцов произошел по причине разгерметизации отопительного прибора в квартире №№ в период проведения гидравлических испытаний, проводившиеся УМУП «Городская теплосеть». Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица УМУП «Городская теплосеть» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные пояснения, согласно которым 12.01.2017г. между организацией и ООО «УК «Добрый дом» заключен договор теплоснабжения. В период с 15 по 31 мая 2019г. проводились гидравлические испытания тепловых сетей. 22.04.2019г. управляющая компания получила предписание о надежном отключении системы отопления и ГВС данного жилого дома, на что 08.05.2019г. управляющая компания ответила о готовности к проведению испытаний. Затопление квартиры истцов произошло вне зоны ответственности предприятия.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается документально.

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, является ООО «УК «Добрый дом».

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ. при проведении гидравлических испытаний теплосети и системы ГВС дома №№ в квартире №№ произошел прорыв отопительного прибора, в результате чего произошел пролив как квартиры №№собственник ФИО1), так и нижерасположенной квартиры №№ (собственники третьи лица).

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника (или иного законного владельца имущества) возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние общего имущества.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Так, в материалах дела имеются доказательства причинения истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ей жилого помещения в результате пролива, произошедшего в момент проведения гидравлических испытаний из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками управляющей компании своих обязанностей по подготовке системы теплоснабжения дома к данным испытаниям.

Доказательством этому в материалы дела представлены акт определения причин пролития от ДД.ММ.ГГГГ., а также подписанное между истцом и ООО «УК «Добрый дом» соглашением о возмещении ущерба, причиненного проливом в квартире, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба истцу, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины затопления и объема причиненных повреждений ответчиком не заявлялось.

В подписанном сторонами соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. согласован размер ущерба в сумме 35688,00 руб.

В материалы дела истцом представлено Заключение об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому размер ущерба, причиненный проливом составляет 107897,77руб. А также заявлены расходы на приобретение радиатора отопления в размере 8075,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в рамках настоящего дела не представлено суду доказательств, опровергающих выводы названного Заключения об оценке, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им заявлено не было, суд полагает возможным принять во внимание данное Заключение, а также факт неисполнения ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 107897,00 руб., расходы по приобретению радиатора отопления в размере 8075,00 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Так, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителей, в данном случае были нарушены незаконным бездействием ответчика, а именно, ненадлежащим содержанием общего имущества, в результате чего квартире истца причинены повреждения, а истцу, соответственно, причинен ущерб.

Между тем, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы морального вреда 5000 руб.

Соответственно, в остальной части данных исковых требований истцам следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы закона, учитывая, что до рассмотрения судом настоящего дела и вынесения решения ответчик не выполнил требования истца как потребителя даже частично, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в сумме 60486,00 руб. ((107897,00 +8075,00 +5000,00) х50%).

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также с учетом ходатайства ответчика, возможности восстановления нарушенного права истца взысканием денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 13000, 00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб., подтвержденные истцом документально.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3819,44 руб., от уплаты которой истцы при подаче настоящего иска были освобождены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» материальный ущерб в размере 107897,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» расходы по приобретению радиатора отопления в размере 8075,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в размере 3819,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Сизов